Рішення № 35840979, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22003/13 03.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»Простягнення 4 632,48 грн.Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 632,48 грн.

Ухвалою від 14.11.2013р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.12.13р.

26.11.13р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що сума страхового відшкодування склала 4 632,48 грн. та просить розглядати справу за відсутності представника.

Представники сторін в судове засідання 03.12.13 р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.12.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 р. на вул. Соборній м. Рівне, сталася ДТП за участю автомобіля "Дачіа", д.р.н. ВК 3702 АК, під керуванням Сидорук А.В. та автомобіля "Ніссан", д.р.н. ВК 4307 АО під керуванням Іванової О.І.

В результаті ДТП вищевказаних автомобілів було спричинено пошкодження застрахованому в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" (Позивач, Страховик) згідно договору добровільно страхування наземного транспорту № 3069652/05 АВ від 17.11.10р. (Договір страхування) автомобілю "Дачіа", д.р.н. ВК 3702 АК, (Застрахований автомобіль), що належить Сидорук А.В.

Відповідно до умов Договору страхування, на підставі страхового акту № 2011/U/MOD00841/UIA 4214, рахунку №Cx-0005083 від 18.04.11р., позивачем було розраховано та виплачено Страхувальнику (власнику) Застрахованого автомобіля страхове відшкодування в сумі 4 632,48грн., що підтверджується платіжним дорученням №9840 від 28.04.2011 року.

Згідно постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.04.2011 по справі № 3-527/11 встановлено, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Ніссан", д.р.н. ВК 4307 АО - Іванової О.І.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на законних підставах керувала автомобілем "Ніссан", д.р.н. ВК 4307 АО, та є винною в ДТП, на момент ДТП була застрахована Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі Полісу № ВЕ 2313178, при цьому ліміт відповідальності за полісом по майну - 50 000 грн., франшиза - 0 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина винної в ДТП особи встановлена постановою суду.

Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті страхового відшкодування Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування і при зверненні до суду з даним позовом Позивачем також було враховано ліміт відповідальності по майну та встановлену полісом франшизу - 0 грн., тобто заявлено до стягнення суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 4 632,48 грн. вірно, що не заперечується відповідачем.

В матеріалах справи відсутні докази відшкодування шкоди в порядку регресу Відповідачем Позивачу в сумі 4 632,48 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сплачена Позивачем сума судового збору за звернення до суду з даним позовом відповідно до статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (м. Київ, просп.Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 4 632 (чотири тисячі шістсот тридцять дві) грн. 48 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.12.2013р.

Суддя І.О.Домнічева