Постанова № 35840452, 02.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. 09 год.45 хв.Справа № 2а-2451/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановській А.В,

за участю:

представника позивача - Довбенка О.В.

представника віджповідача - Малюченка С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Импекс,ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта-Импекс, ЛТД" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.12р. № 0000130700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2011р. на суму 14695,0 грн. та штрафних санкцій на 3673,0 грн., № 0000140700 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за вересень 2011р. на 56958,0 грн..

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби реорганізована, а її правонаступником є державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями - рішеннями проведено у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "ТД Термінал" на придбання дизельного пального та бензину у вересні 2011 року. У зв'язку із цим позивачеві зменшено податковий кредит вересня 2011 року на 56958,0 грн. Угода, як зазначає позивач, була реально виконана, придбаний товар - використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності позивача, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а отже і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Висновки відповідача про неможливість підтвердження поставки товару у ланцюгу постачання від ТОВ «Торговий дім «Паладіум» > ТОВ «ТД «Термінал» > ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" не можуть бути підставою для зменшення позивачу заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за здійсненням поставок, декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). Також позивач повідомив, що правовідносини контрагента ТОВ "ТД Термінал" із ТОВ «Торговий дім «Паладіум» досліджувались Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 2а-6380/11/2170 за позовом ТОВ "ТД Термінал" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою у цій справі встановлено реальність виконання укладених угод ТОВ "ТД Термінал" із ТОВ "Торговий дім Паладіум", який був контрагентом позивача у ланцюгу постачання товару та відсутність підстав у податкового органу вважати їх безтоварними.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за вересень 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ТОВ "ТД Термінал". Зазначив, що ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку постачальника позивача ТОВ "ТД Термінал" із його постачальником ТОВ "Торговий дім Паладіум", відповідно до якої не підтверджено придбання товару ТОВ "ТД Термінал" від ТОВ "Торговий дім Паладіум", На думку податкового органу, якщо не було придбання товару, відповідно не могло бути і його подальшої реалізації позивачу. Отже угоди позивача у вересні 2011 року із ТОВ "ТД Термінал" є безтоварними, товар не придбавався та не перевозився, відповідно відсутні підстави для формування витрат.

Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У січні 2012р. ДПІ у м. Херсоні проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за вересень 2011 року, про що складено акт № 43/07-0/22757927.

У висновку акту перевірки зазначено, що ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" у вересні 2011р. на порушення ст. 198, п.200.1, 200.3 ст. 200 ПК України, завищено суми податкового кредиту на 56958,0 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у вересні 2011р. на 56958,0 грн., та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 42263,0 грн., а також на порушення п. 200.4 ст.200 ПК України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ у вересні 2011р. на 14695,0 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій позивача з ТОВ "ТД Термінал" такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно акту від 23.12.2011р. № 4472/23-2/31294401 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД Термінал" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Ресурс-Агро-Кіровоград" за квітень 2009р., ТОВ "Торговий дім Паладіум", за вересень 2011р., ТОВ "Компанія Тегра" за вересень 2011р., відображені нікчемні правочини між ТОВ "ТД Термінал" та ТОВ "Торговий дім Паладіум", за вересень 2011р. та встановлено, що ДПІ у м. Херсоні складено акт від 23.11.2011р. № 77/15-2/36672180 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Торговий дім Паладіум" за вересень 2011р. "

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок нафтопродуктів від контрагента - постачальника ТОВ ТД "Палладіум" у вересні 2011р., що свідчить про те, що задекларовані ТОВ "ТД Термінал" господарські операції з ТОВ ТД "Палладіум" не мали мети настання реальних наслідків, тому зазначені правочини відповідно до ч.1,5 ст.203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України, не створюють юридичних наслідків Податковий орган вважає, що якщо не було операцій із придбання товару ТОВ ТД "Паладіум", то відповідно не було його подальшої реалізації позивачу. Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ ТД "Палладіум".

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що оскільки всі угоди контрагента позивача ТОВ ТД "Палладіум" у вересні 2011р. визнані безтоварними, відповідно безтоварною є і угода із ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД".

На підставі висновків акту перевірки позивача були складеноі спірні податкові повідомлення - рішення від 20.01.12р. № 0000130700, № 0000140700.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що ТОВ "ТД Термінал" у вересні 2011р. поставило ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" паливно-мастильні матеріали на загальну суму 341746,60 грн. ПДВ- 56957,76 грн., виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД" до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 56957,76 грн.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку.

Придбані паливно-мастильні матеріали доставлялись на АЗС підприємства, яке розташовано в с. Гладківка, Голопристанського району та зберігався у власних складських приміщеннях.

Перевезення вантажу від ТОВ "ТД Термінал" проводилось власним автотранспортом позивача а саме: водієм ОСОБА_3, автоцистернами держ. номера 144-24-ХО, 5001 ХО, вантажоодержувач - ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД", автопідприємство - ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД"., замовник - ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД", вантажовідправник- ТОВ "ТД Термінал". Товарно-транспортні накладні по доставці дизпалива оформлені належним чином та були надані під час проведення перевірки.

Товар (дизпаливо), отриманий від ТОВ "ТД Термінал" в подальшому був реалізований позивачем кінцевим споживачам через заправочний вузел, що належить ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД", який знаходиться за адресою: с. Гладківка, Голопристанського району, вул. Леніна, 317 а.

На підтвердження реальності поставки ППМ позивачем надані копії документів: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, свідоцтва про право власності АЗС за адресою с. Гладківка, Голопристанського району, вул. Леніна, 317 а., свідоцтва про реєстрацію автоцистерн №№44-24-ХО, 5001 ХО, наказу про прийняття ОСОБА_3 на посаду водія ТОВ "Нафта-Импекс, ЛТД", фіскальний звіт з РРО за період з 01.09.2011 по 30.09.2011р.

Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від ТОВ "ТД Термінал", включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними. Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у ТОВ "ТД Термінал" необхідних умов для здійснення господарської діяльності, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента - ТОВ ТД "Палладіум".

Судом встановлено, що ТОВ "ТД Термінал" повністю відобразив у податковій звітності зобов'язання з ПДВ по господарській операції із позивачем.

Також безпідставними є посилання відповідача на порушення контрагентом позивача ТОВ "ТД Термінал" вимог податкового законодавства при визначенні податкових зобов'язань та їх декларуванні. Факт порушення контрагентами-постачальниками продавців своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності і обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку, його взаємозалежних осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Однак таких доказів податковим органом до суду не надано і вказані обставини відповідачем під час проведення перевірки не досліджувалися.

ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальників - ТОВ "ТД Термінал" на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ "ТД Термінал", який був предметом перевірки.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ТОВ "ТД Термінал", вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ТОВ "ТД Термінал", є дійсними.

Також суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини.

Правова оцінка господарської діяльності ТОВ "ТД Термінал", надана Херсонським окружним адміністративним судом у постанові від 18.04.2012р. у справі № 2а-6380/11/2170 за позовом ТОВ "ТД Термінал" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зазначена постанова суду набрала законної сили на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013р.

У вказаних рішеннях суди дійшли висновку про реальність виконання ТОВ "ТД Термінал" та ТОВ ТД "Палладіум" угод щодо поставки товару та відсутність підстав у податкового органу вважати їх безтоварними.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст.94, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Импекс,ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012р. № 0000140700, № 0000130700.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Импекс, ЛТД" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 569,58 грн. згідно платіжного доручення № 311 від 13.06.2012р., 183,68 грн. згідно платіжного доручення №349 від 27.06.2013р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 грудня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1