Ухвала суду № 35840425, 02.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

02 грудня 2013 р.Справа № 2а-4956/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Горшкова В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж", у якому просить стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату на доставку та виплату пільгових пенсій за листопад 2012 року у сумі 41 741,58 грн.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку зі зверненням Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення постанови по справі № 821/86/13-а за позовом АТЗТ "Гідромонтаж" до УПФУ у м. Нова Каховка про визнання дії УПФУ протиправними щодо нарахування зобов'язання по відшкодуванню витрат на доставку та виплату пільгових пенсій передбачених за списком № 2 працівникам, що отримали пільговий стаж до 10.02.1994 року та зобов'язати здійснити перерахунок відшкодування підприємством витрат на доставку та виплат пенсій.

У судове засідання представник позивача не з'явився про дату, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення повістки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши заявлене клопотання про зупинення провадження по справі суд встановив наступне.

Статтею 156 КАС України вказано чіткий перелік обставин, на підставі яких може бути зупинено провадження по справі та не передбачено випадків зупинення провадження по справі, у зв'язку з розглядом заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 2а-4956/12/2170 до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом заяви про роз'яснення постанови суду по справ № 821/86/13-а є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення рішення суду не змінює тексту постанови суду, а тому не може бути підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшков В.М.