Ухвала суду № 35839806, 27.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

27 листопада 2013 року Справа № 823/3404/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Чуприни О.О. (за довіреністю);

представника відповідача - Лута І.В. (за посвідченням),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Олестас» до Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулося приватне підприємство «Олестас» (далі-позивач) до Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі відповідач) в якій просить, визнати протиправною та скасувати постанову Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері «Про проведення перевірки приватного підприємства «Олестас» (код за ЄДРПОУ 30146931)» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 21.10.2013р. № 67, а також призупинити виконання постанови Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері від 21.10.2013р. № 67 Про проведення перевірки приватного підприємства «Олестас» (код за ЄДРПОУ 30146931)» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відмову від позовної вимоги про забезпечення позову, щодо призупинення виконання постанови Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері від 21.10.2013р. № 67.

Представник відповідача не заперечував про закриття провадження в даній частині заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження про забезпечення позову можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 117 - 118 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду заяви про забезпечення позову користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 117 - 118 зазначеного Кодексу.

Оскільки, забезпечення позову що регулюється ст. 117 - 118 КАС України не передбачено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача, суд враховує, що відповідно до статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд також бере до уваги, що частина перша статті 51 КАС України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 51 КАС України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Частиною другою статті 112 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд вважає, що відмова позивача від позовної вимоги, щодо забезпечення позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження в даній частині адміністративної справи.

Відповідно до п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Олестас» до Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправною та скасування постанови, в частині позовних вимог про забезпечення позову, щодо призупинити виконання постанови Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері від 21.10.2013р. № 67 Про проведення перевірки приватного підприємства «Олестас» (код за ЄДРПОУ 30146931)» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений, приватним підприємством «Олестас» в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - за подачу заяви про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишенко