Ухвала суду № 35839343, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р.

справа № 804/2524/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комета»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі №804/2524/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Комета» до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування вимоги,-

в с т а н о в и В:

Публічне акціонерне товариство «Комета» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати вимогу від 01.02.2013 року № Ю-1008 про сплату боргу. Позов обґрунтований тим, що відповідачем не повідомлено підприємство про наявність такої вимоги, що фактично позбавило позивача можливості своєчасно оскаржити вимогу у встановленому порядку. Крім цього, позивач не погоджується з розміром штрафу, який зазначено у вимозі, вказуючи на те, що розмір штрафу має становити 10% від суми своєчасно не сплачених сум, натомість у вимозі, розмір штрафу значно менший, ніж 10%, що також, згідно з доводами позову, порушує права підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована обов’язком позивача своєчасно сплачувати єдині внески на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, який останнім не виконано, у зв’язку з чим відповідачем правомірно винесено вимогу про сплату боргу.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладено у позові.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника. Вивчивши подане клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи, при цьому колегією суддів врахована відсутність з боку відповідача клопотань про дослідження нових доказів у справі, щоб унеможливлювало розгляд справи за наявними матеріалами справи і відповідно було б перешкодою для розгляду справи у відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що публічне акціонерного товариства «Комета», у відповідності із ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» (№2464-VІ), є платником єдиного внеску та на час виникнення спірних правовідносин, перебувало на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Тернавському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі положень ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з порушенням позивачем платіжної дисципліни, відповідачем, на підставі картки особового рахунку платника, акту перевірки № 122 від 09.11.2012 року, рішення № 1267 від 09.11.2012 року, надіслано ПАТ «Комета» вимогу про сплату боргу від 01.02.2013 року форми № Ю - 1008 на суму 541228,12грн., з яких сума недоїмки становить 540728,78грн. та штраф у розмірі 499,34грн.

Як вбачається з заявленого позову, на доводах якого ґрунтуються і вимоги апеляційної скарги, позивач не оскаржує правомірність визначення у вимозі суми недоїмки у розмірі 540728,78грн., натомість вказує на те, що підприємству не було направлено вимогу, а про її існування позивач дізнався 12.02.2013р. коли отримав поставу про відкриття виконавчого провадження. Вказуючи на ці обставини позивач зазначає про те, що був можливості своєчасно оскаржити вимогу у судовому порядку або узгодити її з Пенсійним фондом.

Такі підстави для скасування оскарженої вимоги суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки сам факт несвоєчасного отримання вимоги не свідчить про неправомірність такої вимоги та необґрунтованість сум, які в ній зазначені. Позивач не був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку, про що свідчить наявність цієї справи у провадженні суду. Крім цього, надані ПФУ докази свідчать про те, що спірну вимогу було направлено на адресу підприємства та останнім отримано, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням.

Необґрунтованими є і доводи позивача про неправомірність визначення розміру штрафних санкцій. Так, посилаючись на п.7.2.2 розділу VІІ Інструкції «Про порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», позивач вказує на те, що розмір штрафу повинен становити 10% від суми несплачених страхових внесків.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що штрафні санкції у розмірі 499,34грн., які зазначені у спірній вимозі, визначені рішенням №1267 від 09.11.2012р. Вказане рішення отримано головою правління ПАТ «Комета» 09.11.2012р. особисто. Позивачем не надано доказів того, що вказане рішення, на час прийняття спірної вимоги, було не чинним або скасованим у встановленому порядку. За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності відображення у спірній вимозі суми штрафу у розмірі 499,34грн.

Оскільки, будь-яких інших обставин, з якими б позивач пов’язував неправомірність спірної вимоги, як у позові так і в апеляційній скарзі не зазначено, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комета» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 804/2524/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2013р.).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк