Ухвала суду № 35836968, 30.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р.Справа № 2а-1670/7812/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-1670/7812/12

за позовом Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення фіеансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив суд:

- стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 5100 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. зазначений позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції в сумі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень до Державного бюджету України на рахунок 31119106700008 в ГУДКСУ у м. Кременчуці, код ЄДРПОУ 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, місце знаходження м. Полтава, МФО 831019, код згідно бюджетної класифікації 21081100, символу 106).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.1 ст. 303, ст. 308 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 10 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, управління просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності застосування до позивача штрафних санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулює Закон України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон).

Згідно ч. 7 ст. 6 зазначеного Закону державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

За приписами п.1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004р. N 1190 урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті

(Головавтотрансінспекція).

Відповідно до ч. 14 ст. 6 Закону державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами рейдових перевірок транспортного засобу марки «Фольсваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції у м. Києві та територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області було складено акти проведення перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.05.2012р, 17.05.2012р. та 24.05.2012р.

Зазначеними актами були встановлені порушення, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 (договору із замовником транспортних послуг, документів, що засвідчують оплату транспортних послуг, ліцензійної картки, витяг з паспорту маршруту).

На підставі актів Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесено постанови від 11 червня 2012 року № 148602, від 11 червня 2012 року № 148601, від 09 липня 2012 року № 148633 (а. с. 6-8), якими до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 5 100 грн.

Постанови від 11 червня 2012 року № 148602 та від 11 червня 2012 року № 148601 були направлені відповідачу рекомендованими поштовими відправленнями та повернулись на адресу позивача у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення (а. с. 32), а постанова від 09 липня 2012 року № 148633 направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням (а. с. 33).

При цьому доказів оскарження зазначених постанов відповідачем не надано.

Згідно з пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08 листопада 2006 року, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ознайомився з матеріалами справи 16.07.2013р. Копії постанов Територіального управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області від 11.06.2013р. та 09.07.2013р. містяться в матеріалах справи. Отже, відповідачу було відомо про зазначені постанови.

Між тим, відповідачем не надано доказів сплати фінансової санкції у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що постанови про застосування фінансових санкцій від 11 червня 2012 року № 14860, від 11 червня 2012 року № 148601 та від 09 липня 2012 року № 148633 не підлягають виконанню у зв'язку із закінченням строку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.1 ст. 303 КУпАП, оскільки постанови про накладення на відповідача фінансових санкцій прийняті на підставі порушення ним вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а не КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області винесені правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 5100 грн. є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. по справі № 2а-1670/7812/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.