Ухвала суду № 35836648, 23.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р.Справа № 820/4321/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4321/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , Головне управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (надалі за текстом - ПАТ "Завод "Південкабель", позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові, відповідач-1), Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області (надалі за текстом - ГУДКУ по Харківській області, відповідач-2), в якому просив суд стягнути з держбюджету в особі ГУ ДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р\р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню в сумі 96022,00 грн. за прострочку бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 3596904 грн. за вересень 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме: п. 200.13, п. 200.15, 200.23 ст. 200 Податкового Кодексу України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року , номер запису 14801050012002091, та є платником податків і зборів встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-IV із змінами та доповненнями.

З 03.12.2012 року по 19.12.2012 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові було проведено документальну позапланову перевірку позивача, результати якої оформлені Актом № 572/40-028/00214534 від 18.09.2012 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року в сумі 1772029, 0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 3618886 грн. (а.с. 5-10).

За висновками перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові підтверджено бюджетне відшкодування ПДВ за вересень в розмірі 3596904,00 грн.

Судом також встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі №820/390/13-а задоволені позовні вимоги ПАТ "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми. Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ за вересень 2012 року в сумі 3596904.00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року залишено без задоволення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки бюджетне відшкодування по заявленій позивачем сумі не проводилось, нарахування пені, що здійснюється у день фактичного погашення боргу з відшкодування ПДВ, є передчасним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду про стягнення бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ за вересень 2012 року в сумі 3596904,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі №820/390/13-а, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 р. задоволені позовні вимоги ПАТ "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми. Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ за вересень 2012 року в сумі 3596904.00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відшкодування вказаних сум ПДВ на розрахунковий рахунок платника податків не здійснено.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленим сумам не відбулося, то нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Посилання позивача на правомірне стягнення пені та обов'язку її перерахування з бюджету у зв'язку з закінченням судової процедури підтвердження права позивача на отримання з бюджету відшкодування податку на додану вартість, колегія суддів вважає необґрунтованим через відсутність у податковому законодавстві такої вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення пені у сумі 96022,00 грн. не підлягають задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 820/4321/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 30.09.2013р.