Ухвала суду № 35835948, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 816/1356/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сиромятнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 816/1356/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - перший відповідач), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірним рішення Міністерства внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 707/2007;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 707/2007 виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з установленням інвалідності, внаслідок захворювання від нещасного випадку, що стався у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру його грошового забезпечення згідно з ступенем втрати працездатності, який становить 70 %.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України від 03.10.2012 року вх. № 2046 у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із установленням інвалідності, внаслідок захворювання, що сталося у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно з ступенем втрати працездатності - 70 %.

Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, у зв'язку із установленням інвалідності, внаслідок захворювання, що сталося у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно з ступенем втрати працездатності - 70 %.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження доказів і встановлення обставин справи, ненадання належної оцінки наявним у справі доказам, просить постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився другий відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги другий відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 23 Закону України «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007р. № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.01.2010 року ОСОБА_1 отримав травму у вигляді забою хребта та перелому ребер, про що комісією Машівського РВ УМВС України в Полтавській області складено акти форми Н-5* від 19.09.2012 року розслідування нещасного випадку та форми НТ* від 14.09.2012 року № 49 про нещасний випадок невиробничого характеру, за висновками якого травма, отримана позивачем, є результатом нещасного випадку, який стався в період проходження служби в ОВС і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

20.04.2012 року військово-лікарською комісією проведено огляд ОСОБА_1, за результатами якого видано свідоцтво про хворобу № 124-с, в якому визначила захворювання, ТАК, пов'язані з проходженням служби в ОВС.

Після звільнення ОСОБА_1 з ОВС (21.05.2012 року у запас через хворобу) МСЕК № 1 м. Полтави позивачу встановлена ІІ група інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС, на підставі свідоцтва про хворобу № 124с, ступінь втрати працездатності складає 70 %.

09.08.2012 року ОСОБА_1 подано начальнику УМВС України в Полтавській області заяву щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку встановленням ІІ групи інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС.

Листом МВС від 03.10.2012 р. № 2046 документи повернуті без затвердження.

Листом від 11.10.2012 року № 4/2830 УМВС України в Полтавській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що його заява розглянута, однак матеріали повернуті без затвердження через невідповідність постанови ВЛК УМВЧ України в Полтавській області від 20.04.2012 року діагнозу в довідці МСЕК, одночасно повідомлено позивача, що він не має права на виплату допомоги на підстав п.8 Порядку.

Позивач не погодився з таким рішенням відповідача та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з протиправності відмови Міністерства внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням позивачу інвалідності, внаслідок захворювання, що сталося у період проходження служби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.2 ч.1 п. 1 Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 707 (далі - Порядок), одноразова грошова допомога виплачується у разі установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, обласною МСЕК № 1 м. Полтави 12.06.2012р. ОСОБА_1 була встановлена ІІ група інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС, на підставі свідоцтва про хворобу № 124-С, що підтверджується відповідно довідкою. (а.с.8).

Згідно свідоцтва про хворобу № 124-С виданого позивачу військово-лікарською комісією УМВС України в Полтавській області захворювання позивача пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ.(а.с.7).

Відповідно до п.5 Порядку для виплати грошової допомоги в разі установлення групи інвалідності працівник міліції подає органу внутрішніх справ за місцем проходження служби: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги згідно з додатком; довідку медико-соціальної експертної комісії щодо визначення ступеня втрати працездатності внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та (або) установлення групи інвалідності; довідку про грошове забезпечення; копію сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові, видачу документа та місце реєстрації (довідку органу реєстрації або відповідного житлово-експлуатаційного підприємства, організації чи органу місцевого самоврядування про місце реєстрації або місце перебування заявника); копію ідентифікаційного номера.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2012 року ОСОБА_1 подано до УМВС України в Полтавській області заяву щодо проведення виплати одноразової грошової допомоги, у зв'язку встановленням ІІ групи інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в ОВС, із повним пакетом документів, передбачених пунктом 5 Порядку.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що орган внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, подає МВС у семиденний строк з дня реєстрації документів висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами, зазначеними у пунктах 4 і 5 цього Порядку, копією висновку службового розслідування за фактом поранення (контузії, травми або каліцтва) такого працівника, установлення групи інвалідності чи загибелі (смерті). МВС у десятиденний строк приймає рішення про призначення виплати і надсилає його разом із документами, зазначеними у пунктах 4 і 5, органу внутрішніх справ, органу державної податкової служби, у якому проходив службу працівник міліції, податкової міліції, для проведення виплати.

03.10.2012р. Міністерством внутрішніх справ України повернуто позивачу зазначену заяву без затвердження. Між тим, колегія суддів вважає, що підстави для відмови ОСОБА_1 призначити одноразову грошову допомогу відсутні.

Так, підстав для відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги на підставі п. 8 Порядку колегією суддів не встановлено, позивачем надано всі документи необхідні для призначення одноразової грошової допомоги, інвалідність установлена позивачу не пізніше ніж через три місяця після звільнення із служби, внаслідок захворювання, що сталося у період проходження служби.

Доводи апеляційної скарги першого відповідача щодо неможливості призначення одноразової грошової допомоги позивачу у зв'язку з тим, що його захворювання, на підставі якого була встановлена інвалідність не пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, законом передбачено, що необхідною умовою для призначення одноразової грошової допомоги є установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби, та не пов'язує отримання такої допомоги з установленням інвалідності, що настала внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Факт, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався в період проходження служби підтверджується актами розслідування нещасного випадку, довідкою розслідування нещасного випадку, висновком службової перевірки, актом про нещасний випадок, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 9- 12, 43-69).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги другого відповідача, що документи ОСОБА_1 були правомірно повернені йому без затвердження у зв'язку з тим, що медичні документи містили суперечливі відомості щодо діагнозу позивача, а саме у витягу із акту огляду у МСЕК було невірно зазначено діагноз відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем для виплати йому одноразової грошової допомоги було надано необхідні медичні документи, які суперечностей не місять та підтверджують втрату професійної працездатності через захворювання пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Надання витягу із акту огляду у МСЕК, не передбачено п. 5 Порядку, оскільки допомога особам, інвалідність яких настала внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися у період проходження служби виплачується у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано належних та достатніх доказів по справі на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова Міністерства внутрішніх справ України від 03.10.2012 року вх. № 2046 у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із установленням інвалідності, внаслідок захворювання, що сталося у період проходження служби є протиправною.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в мажах доводів апеляційних скарг, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2013р. по справі № 816/1356/13-а - в частині задоволення позову ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.09.2013 р.