Постанова № 3583236, 07.10.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-6011/08

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2008 року о 13 годині 10 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Дашковій А.М.

за участю прокурора - Єфанової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Державної інспекції з енергозбереження до відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа: територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 68550,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах Державної інспекції з енергозбереження з позовом до відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа: територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 68550,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним інспектором територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 25 квітня 2008 року при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на відкритому акціонерному товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено перевитрати теплоенергії та електроенергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни, а саме: перевитрати теплоенергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання (відсутність теплової ізоляції на трубопроводах); перевитрати електроенергії за рахунок недотримання технологічної дисципліни - незадовільний стан обладнання (відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного значення cosф1) 130,49 тис.к.Втг/рік, чим було порушено вимоги ст. 10, 11 п.п. «е» та ст. 17 Закону України «Про енергозбереження», Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві», Постанови Кабінету Міністрів № 1071 від 07.07.2000 «Про деякі заходи щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів».

Відповідно до ст. 11 п. «е» Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

По результатам перевірки до даного підприємства застосовано Постанову про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів № 18-5/3.22-28 від 25 квітня 2008 року на суму 24 668,54 грн. Підставою є Постанова КМУ № 699 від 02.09.1993 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві».

Відповідно до п.п. 16.17 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Відповідач підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі.

Представник позивача за довіреністю № 12/139-2204 від 01.09.2008 ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно Постанови КМУ від 29.06.2000 № 1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження», Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контроль-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Наказом Державного комітету від 04.08.2000 № 64 «Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 за № 653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.

Структурною одиницею урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження є Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, яке під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявило порушення вимог щодо раціонального використання та ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідно до п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Встановлені факти нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів зафіксовані в акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 18-5/3.21-32 від 25.04.2008 та наказу ДІзЕ від 08.10.2007 № 211 «Про Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області» п. 4 абз. 10, застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів. Розмір підвищеної плати передбачений в Постанові КМУ від 02.09.1993 № 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві». Постанова № 18-5/3.22-30 від 25.04.2008 «Про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не оскаржувалася.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що при винесенні Постанови про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів № 18-5/3.22-30 від 25.04.2008 не досліджено питання перебування перевіряємого суб'єкта у судовій процедурі банкрутства - санації та цьому питанню не надана належна оцінка. Відповідно до ухвал Арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.04.2000 та від 22.08.2000 по справі № Б2/Б26/67-00 ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», як боржник, з 22.08.2000 перебуває у процедурі санації, яка триває. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім цього, більшість основних засобів підприємста є технологічно застарілим обладнанням. Для усунення технологічної недосконалості виробничих процесів на підприємстві потребує залучення значних матеріальних і фінансових ресурсів. Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» від 02.09.1993 № 699 встановлено, якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання. У разі невиконання робіт у зазначений термін споживач надалі до їх завершення сплачує за перевитрачений обсяг газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в подвійному розмірі встановленої на них ціни. Тобто позивач, без урахування того факту, що обладнання на підприємстві є технічно застарілим та його використання є економічно невигідним через технологічну недосконалість використовуваних виробничих процесів, навмисно неправомірно застосував до ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не передбачені для цього випадку економічні заходи - плату за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у разі неефективного їх використання.

В ході перевірки позивачем при проведенні розрахунку tg f не враховано споживання активної і реактивної енергії субспоживачів ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме ІНФОРМАЦІЯ_2» і КП «Кріворізький тролейбус», хоча відповідно до п. 5.5. «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною оргнізацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 № 19 та застосованої в ході перевірки ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» визначено, що якщо електропередавальна організація здійснює розрахунки за перетікання реактивної енергії з основним споживачем, ураховуючи перетікання субспоживача, то за наявності як у основного, так і у субспоживача приладів обліку реактивної енергії споживання субспоживача віднімається від споживання, значення якого зафіксоване на межі розділу електромереж електропередавальної оргнізації та основного споживача, а генерація субспоживача віднімається від генерації, значення якої зафіксоване на тій же межі. Тобто, якби розрахунок в ході перевірки було проведено з дотриманням вимог вказаної методики, tg f був би по значенню меншим і це вплинуло б на суму штрафних санкцій у сторону зменшення.

Також акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 25.04.2008 № 18-5/3.21-32 та постанова про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР від 25.04.2008 за № 18-5/3.22-30, а також припис до акту комплексної перевірки використання ПЕР від 25.04.2008 № 18-5/3.21-32 посадовими особами ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не підписані, тобто підприємство не згодне з результатами перевірки і вважає їх необгрунтованими і протиправними.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, перевіривши письмові докази у справі, суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно акту територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 25.04.2008 за № 18-5/3.21-32 комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підприємстві виявлені втрати теплової енергії, спричинені відсутністю теплоізоляції на трубопроводах гарячого водопостачання бойлерних - 2,64 Гкал/рік; перевитрати електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнту потужності від величини нормативного значення, що складають 130,39 тис.кВт.г/рік.

Згідно постанови про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР від 25.04.2008 за № 18-5/3.22-30 за вказані в акті порушення до відповідача застосовані економічні заходи за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів - перевитрати теплової та електроенергії у розмірі 68550,41 грн., посилаючись на п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», призначення платежу визначено: «штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів». Крім цього, в акті від 25.04.2008 за № 18-5/3.21-32 вказано, що за результатами перевірки складено Постанову про підвищену плату за перевищення теплоенергії, а також припис усунення встановлених порушень.

Про результати виконання припису до Акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-5/3.22-30 від 25.04.2008 відповідачем було повідомлено територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 14.08.2008 повідомленням № 580.

Договорами про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 3/10 від 03.12.2007, укладеним між ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ІНФОРМАЦІЯ_2» та № 25 від 01.04.2007, укладеним між ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та КП «Міський тролейбус», дослідженими в судовому засіданні (копії в матеріалах справи) підтверджена наявність субспоживачів електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання та у зобов'язання субспоживача покладено своєчасну сплату за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числ за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Свідками ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтверджено, що в процесі перевірки ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» значення реактивної енергії споживання основного споживача ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» зафіксоване на межі розділу електромереж електропередавальної оргнізації та основного споживача, оскільки саме там розташовані прилади обліку, однак було зазначено, що у відповідності до договорів про спільне використання технологічних мереж основного споживача, субспоживачами основному споживачу компенсується перетікання реактивної електричної енергії, тобто встановлено, що дана обставина не впливає на розмір застосованого економічного заходу - підвищеної плати за перевищення теплоенергії. Крім цього, згідно показань свідка ОСОБА_3. споживання електроенергії підприємством визначалося на підставі наданої позивачу самим підприємством документації.

Крім цього, свідком ОСОБА_3. підтверджено виконання ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» припису до Акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-5/3.22-30 від 25.04.2008, однак зауважено, що даний припис виконано в тому числі за рахунок зменшення використання енергоресурсів, що є тимчасовим заходом.

Свідком ОСОБА_4., який здійснював перевірку підприємства, в судовому засіданні підтверджено, що дійсно обладнання ВАТ«ІНФОРМАЦІЯ_1» є застарілим, однак в процесі перевірки було встановлено, що підприємством не дотримуються технологічні дисципліни, про що вказано в Акті комплексної перевірки. Незадовільний стан устаткування підприємтва, застаріле обладнання не компенсує електропотужність, тобто підприємством можливе підтримання гранічного значення (0,25) коефіцієнту потужності (дана обставина також підтверджена й свідком ОСОБА_3.). Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні перевірки йому не було відомо про проведення процедури санації підприємства, однак дана обставина не має значення для перевіряючого та відповідно в акті цей факт не відображається.

Таким чином, відповідно до пояснень свідків та перевірених судом письмових доказів (акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 25.04.2008 № 18-5/3.21-32, постанова про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР від 25.04.2008 за № 18-5/3.22-30, договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 3/10 від 03.12.2007 та № 25 від 01.04.2007, повідомлення № 18-5/3.22-30 від 25.04.2008 про результати виконання припису до Акту комплексної перевірки використання ПЕР) в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини стосовно допущення правопорушення з боку відповідача саме через технологічну недосконалість обладнання підприємства та, відповідно, неправильного застосування економічного заходу - підвищеної плати; не доведено допущення помилок у розрахунку підвищеної плати.

Що стосується заперечень відповідача про недопущення застосування до підприємства штрафних санкцій через триваючу процедуру санації, суд вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про енергозбереження» цей Закон визначає правові, економічні, соціальні та екологічні основи енергозбереження для всіх підприємств, об'єднань та організацій, розташованих на території України, а також для громадян» (ст.11). Економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: е) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами; є) застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 1993 р. N 699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про енергозбереження» Державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Державному контролю підлягає енергетичне господарство, що включає всі підприємства і установи по отриманню, переробці, перетворенню, транспортуванню, зберіганню, обліку та використанню паливно-енергетичних ресурсів, розміщених на території України, окремі споруди та інженерні об'єкти інших підприємств і установ, які використовуються для зазначених цілей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. N 1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження» встановлено, що   Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується; виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів та проводить державну експертизу об'єктів підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, проводить перевірку та видає висновки щодо відповідності приладів обліку і регулювання, систем комплексного вимірювання і обліку споживання зазначених ресурсів вимогам стандартів, проектних рішень та виданих нею технічних умов.

Відповідно до Положення про територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної інспекції з енергозбереження № 121 від 08.10.2007, територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області є структурною одиницею урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження; здійснює, в тому числі, державний контроль у сфері енергозбереження; виконує відповідно до законодавства контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідними письмовими доказами, до ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» застосовано підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. Підставою є Постанова КМУ № 699 від 02.09.1993 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві». Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», викликаних саме недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування), тобто споживач у даному випадку повинен сплатити за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни.

Відповідно до п.п. 16.17 «Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання» ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Відповідач підвищену плату за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі.

Застосування адміністративно-господарської санкції (штрафу), на яку посилається відповідач, встановлено іншою нормою Закону, а саме п.п. є) Закону України «Про енергозбереження» (застосування економічних санкцій за марнотратне витрачання палива та енергії внаслідок безгосподарної або некомпетентної діяльності працюючих), яку до відповідача застосовано не було.

Плата за неефективне використання паливно-енергетичних ресурсів зараховується до державного бюджету України згідно п. 37 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» від 28.12.2007 № 107-VI по коду бюджетної класифікації 21081200 «Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів», оскільки інший код бюджетної класифікації для перерахування такого виду стягнення законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом (ч. 3 ст. 12 Закону).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). (Абзац четвертий частини четвертої статті 12 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3108-IV (3108-15) від 17.11.2005)

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону (ч. 5 ст. 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (ч. 7 ст. 12 Закону).

Рекомендаціями Президії Вищого Господарського Суду України від   04.06.2004 N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме п. 5.3, визначено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ухвал Арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.04.2000 та від 22.08.2000 по справі № Б2/Б26/67-00 ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з 22.08.2000 перебуває у процедурі санації.

Згідно ухвали Арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.04.2000 по справі № Б2/ 67-00 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності з п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Економічні заходи за нераціональне (неефективне) використання ПЕР до відповідача застосовані згідно постанови № 18-5/3.22-30 від 25.04.2008.

Дані економічні заходи відповідачем не визнані, позивач не визнавався конкурсним кредитором, тобто посилання відповідача на те, що дія мораторію розповсюджується на економічні заходи, а саме підвищену плату за перевищення теплоенергії, яку відповідач безпідставно вважає штрафом, суд розцінює як надумані та нормами діючого законодавства не передбачені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Незаконність дій та рішень позивача, на що посилається відповідач в своїх запереченнях, в судовому засіданні не знайшли підтвердження.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що відповідають діючому законодавству та відповідно підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 86, 94, 128, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах Державної інспекції з енергозбереження до відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа: територіальне управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 68550,41 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3) в доход Державного бюджету України підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в розмірі 68550,41 грн. (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 41 коп., код бюджетної класифікації 21081200, на розрахунковий рахунок 31219202700009 в УДКУ Жовтневого району, м. Кривий Ріг, МФО 805012, код 24237505.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви - апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови викладений 13.10.2008.

Суддя С.В.Чабаненко