Ухвала суду № 3582937, 31.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

            Суддя І інстанції – Хрімлі О.Г.

                                                                                                              Суддя-доповідач – Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня   2009року                                                                    справа № 2-а-4775/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Юрченко В.П.

суддів              Горбенко К.П., Лях О.П.

при секретарі судового засідання Шептульовій С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача – Циганенко А.І.,

від відповідача  –  Плітан А.О.

розглянувши                           апеляційну скаргу

Єнакієвської об*єднаної Державної податкової інспекції

на постанову  

Донецького окружного адміністративного суду від 11  грудня  2008 року у справі 2-а-4775/08 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю

«Метал-Транзит»доЄнакієвської об*єднаної державної податкової

інспекції

проскасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня  2008 року задоволено позов  ТОВ «Метал-Транзит» до Єнакієвської об*єднаної державної податкової  інспекції  та скасовані податкові повідомлення-рішення від № 0000072320/0 від 25.07.2007 року,  від 22.08.2007 р. № 0000072320/1, від 29.10.2007 р.  № 0000072320/2, від 14.01.2008 р. № 0000072320/2.

            В апеляційній скарзі відповідач,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

               Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити.

               Позивач надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, вказуючи, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

               Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

            Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит» є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ, взяте на податковий облік ДПІ м.Єнакієво,  є платником   податку на прибуток, ПДВ, та інших податків.

             В липні  2007 року відповідачем проведено виїзну планову перевірку  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006  р. по 31.03.2007 року, внаслідок якої  складено акт  № 1994/23/32604583, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 000072320 на підставі  п.п. «б»  п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3  п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок  погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 п.9.2 «б» ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»  і визначено податкове зобов*язання  з податку на додану вартість в сумі 15672.90 грн., в тому числі за основним платежем 10448.60 грн.  за штрафними санкціями 5224.30 грн.

                   Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про  визнання  податкового повідомлення  недійсним з таких підстав.

                    Як встановлено  судами першої та апеляційної інстанції  спір виник з приводу  виконання   умов договору, укладеного між  позивачем та  ТОВ «Промінвестгруп» від 30.06.2006 року № 30/06 про поставку товару на суму 62691.61 грн., який фактично  виконано в червні та липні 2006 року, що підтверджується  податковими накладними  № 3070623  від 03.07.2006 р., № 10076619 від 10.07.2006 року, № 1107612  від 11.07.2006 року, та позивачем  включено суму податку на додану вартість  до складу податкового кредиту.

                      14.12.2006 року  Ворошиловським районним судом м.Донецька визнано недійсним свідоцтво  про реєстрацію  платника податку на додану вартість ТОВ «Промінвестгруп» з 14 квітня 2006 року, та на виконання  цього рішення, 06.03.2007 року відповідачем анульовано  реєстрацію ТОВ «Промінвестгруп» як платника  ПДВ з 14.04.2006  року.

                      Відповідач, після   анулювання реєстрації ТОВ  «Промінвестгруп» як платника ПДВ в квітні 2007 року,  визначив, що у позивача не було права на податковий кредит в квітні 2006 року в зв*язку з тим, що  ТОВ «Промінвестгруп» вже не є платником  податку на додану вартість, посилаючись на  п.п.7.2.4 та 7.4.5  закону України «Про податок на додану вартість».

                       Колегія суддів вважає, що  відповідачем помилково тлумачаться   норми Закону України «Про податок на  додану вартість» на невірно  його застосовано при  визначені податкового зобов*язання.

                        Так, на момент  укладення та виконання угоди про поставку товару, ТОВ «Промінвестгруп» було зареєстровано у відповідності до  законодавства як юридична особа та платник ПДВ. Вказаний факт не  оспорюється  та не спростовується відповідачем.

                      Відповідно до положень п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7). Згідно п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону, податкова накладна видається платником податку на додану вартість, який реалізував товари, і є підставою для нарахування податкового кредиту.

                        Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

                      Пунктом 7.2.1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну назву отримувача;

ж) ціну продажу без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

           Видані ТОВ «Промінвестгруп» у період червень-липень 2006 року на адресу позивача вище перелічені податкові накладні повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та з підстав не відповідності цим вимогам відповідачем не оспорюються.

          Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

           Судом встановлено, що ТОВ «Промінвестгруп» у період, коли ним були виписані податкові накладні, було зареєстроване платником податку на додану вартість, та реєстрація анульована тільки в квітні 2007 року.

           Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Промінвестгруп» було юридичною особою, зареєстрованою  як платник податку на додану вартість і тому відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

           З аналізу Закону України "Про податок на додану вартість" видно, що Закон визначає лише один випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної, згідно з абзацом 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений Закон не передбачає. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

                    На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права,а доводи  апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є  необґрунтованими.        . 

                 Керуючись ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст.205,  ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Єнакієвської об*єднаної державної податкової інспекції по справі № 2-а- 4775/08 – залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року  по справі № 2-а- 4775/08 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Транзит» до Єнакієвської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування  податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

           Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 31 березня 2009 рокув присутності представників сторін.

            Ухвала у повному обсязі складена 6  квітня  2009 року. 

            Ухвала  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         В.П. Юрченко

Судді:                                                                                                    К.П. Горбенко  

                                                                                                               О.П. Лях