Ухвала суду № 35829327, 20.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Київ К/9991/45000/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Ясинуватська ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011

у справі № 2-а/0570/3800/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" (далі - Товариство)

до Ясинуватської ОДПІ

та Головного управління Державного казначейства у Донецькій області

про стягнення бюджетного відшкодування.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011, позов задоволено; з Державного бюджету України стягнуто на користь Товариства бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 223 735 грн. з тих мотивів, що право позивача на отримання оспорюваної суми бюджетного відшкодування ПДВ підтверджується документально, тоді як податковою інспекцією не доведено існування обставин, з якими чинне законодавство пов'язує необґрунтованість податкової вигоди платника.

Посилаючись на невідповідність висновків судів положенням пункту 1.8 статті 1, підпунктам 7.7.1, 7.7.7, 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Ясинуватська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти обох попередніх інстанцій та прийняти нове рішення по суті спору. Зокрема, на обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про передчасність висновків судів щодо підтвердженості права позивача на отримання оспорюваної суми бюджетного відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що у поданій до контролюючого органу податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 року Товариством було задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 237 348 грн.

За наслідками проведення Ясинуватською ДПІ позапланової виїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування зазначеної суми бюджетного відшкодування ПДВ, оформленої актом від 20.03.2009 № 167/23-2/30844997, податковою інспекцією було прийнято податкові повідомлення-рішення, згідно з якими Товариству було визначено суму завишення бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаний період у розмірі 237 348 грн.

Відповідні податкові повідомлення-рішення було скасовано в судовому порядку в частині зменшення позивачеві бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008 року на 223 735 грн. (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23.06.2009 у справі № 2а-5379/09/0570, залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010). Втім оспорювану за цим позовом суму ПДВ не було повернуто позивачеві з бюджету.

На час виникнення спірних правовідносин порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунків з бюджетом було визначено у пункті 7.7 статті 7 названого Закону.

Так, відповідно до підпункту 7.7.8 пункту 7.7 статті 7 названого Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на наведені положення Закону у податкового органу були відсутні підстави для відмови позивачеві у поверненні оспорюваної суми бюджетного відшкодування оскільки достовірність нарахування бюджетного відшкодування, а також незаконність його зменшення відповідачем шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень було встановлено рішенням суду по справі № 2а-5379/09/0570.

Так, у ході розгляду цієї справи судами було перевірено обставини щодо виникнення у податковому обліку позивача від'ємного значення ПДВ у відповідній сумі, факт сплати позивачем ПДВ постачальникам у ціні придбаних товарів (робіт, послуг).

Доводи скаржника відносно оскарження судових рішень у справі № 2а-5379/09/0570 в касаційному порядку не спростовуються висновків судів, покладених в основу прийняття оспорюваних судових актів.

Адже наслідком набрання законної сили рішенням суду є набуття цим рішенням, зокрема, ознак обов'язковості (що передбачає обов'язок його виконання усіма органами, організаціями та посадовими особами) та виконуваності (тобто забезпечення законом права особи на примусове виконання рішення). Іншими словами, законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що установлена рішенням наявність чи відсутність прав і фактів, на яких ці права ґрунтуються, є остаточною, а встановлені рішенням права та обов'язки підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

А відтак оскільки рішення суду у справі № 2а-5379/09/0570 набрало законної сили за наслідками його перегляду в апеляційному порядку, а податковою інспекцією не подано доказів на спростування обставин, встановлених у цьому рішенні, то суди дійшли вмотивованого висновку щодо необхідності стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 223 735 грн. та правомірно задовольнили позов.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 у справі № 2-а/0570/3800/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько