Ухвала суду № 35828062, 29.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року справа №805/13080/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представників позивача Симанчук А.С., Гуляєвої М.М., представників відповідача Лапшичева К.Ю., Дмитроняк Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі № 805/13080/13-а за позовом Комунальної медичної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївки Донецької області" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій та визнання протиправним пункту вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року Комунальна медична установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївки Донецької області" (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Комунальної медичної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївки Донецької області" (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та визнання протиправним пункту вимоги.

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо виявлення порушень, що зафіксовані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності в комунальній медичній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївки Донецької області» за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року № 25-17/24 від 14.08.2013 року, визнати окремі пункти вимоги відповідача щодо усунення виявлених ревізією порушень № 25-17/24 від 14.08.2013 року протиправними, а саме: скасувати пункт вимоги № 25-17/24 від 14.08.2013 року щодо відшкодування збитків, заподіяних установі у зв'язку з виплатою надбавки за керування санітарним транспортом 9 водіям у сумі 19973,10 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пп. 3 п. 2 вимоги № 25-17/24 від 14 серпня 2013 року щодо зобов'язання відшкодування збитків, заподіяних у зв'язку з виплатою надбавки за керування санітарним транспортом 9-ти водіям у сумі 19 973,10 грн. та пп. 4 п. 2 вимоги № 25-17/24 від 14 серпня 2013 року у частині щодо зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні у зв'язку із зайвою сплатою до Пенсійного Фонду України єдиного соціального внеску на заробітну плату водіїв в сумі 6 560,69 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що твердження позивача суперечить категорії спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів, вичерпний перелік яких, затверджений Наказом № 232 та основною метою якого є надання медичної допомоги хворим та постраждалим під час руху. Спірні автомобілі не мають спеціального обладнання та не були додатково оснащені для надання медичної допомоги хворим і постраждалим людям на момент перереєстрації.

Враховуючи замалі габарити автомобілів, їх переобладнання у спеціалізований санітарний транспорт в даному випадку не є можливим, не зважаючи на перереєстрацію.

Таким чином, підвищення тарифної ставки 9-м водіям лікарні на 20; можливо лише за умови керування фактичним санітарним спеціалізованим транспортом, а не за наявності свідоцтва про реєстрацію транспорту та характер перевозимого вантажу.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 27 червня 2013 року по 13 серпня 2013 року Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією - структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Донецькій області відповідно до п. 6.3.2.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на ІІ квартал 2013 року на підставі направлень №№ 349, 350 від 26 червня 2013 року, №№ 399, 400, 401 від 17 липня 2013 року, № 405 від 22 липня 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013 року. За наслідками проведення ревізії робітниками державної фінансової інспекції складений акт № 25-17/24 від 14 серпня 2013 року.

19 серпня 2013 року на підставі акту ревізії Макіївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено вимогу № 25-17/1061 "Щодо усунення виявлених ревізією порушень". В оспорюваних лікарнею підпунктах вимоги відповідачем зазначено, що позивачем не відшкодовані виявлені в ході ревізії порушення у формі збитків, заподіяних установі у зв'язку із виплатою надбавки за керування санітарним транспортом 9-ти водіям в сумі 19 973,10 грн. та зайво сплаченого до Пенсійного Фонду України єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 6 560,69 грн.

Відповідно до пп. 3, 4 п. 2 вимоги № 25-17/24 від 14 серпня 2013 року в ході ревізії встановлено, що позивачем порушено вимоги наказу № 232, Закон України "Про оплату праці" за період з 1 січня 2012 року по 30 червня 2013 року, що призвело до необґрунтованого збільшення місячної тарифної ставки 9-ти водіям на 20% та її виплати за керування автомобілями, які не відповідають категорії спеціалізованого санітарного транспорту на суму 19 973,10 грн за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року. У зв'язку з цим позивача зобов'язано провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум надбавок або, в іншому випадку, стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах коштів у сумі 19 973,10 грн. у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 Кодексу законів про працю України. Крім цього, позивачем зайво сплачено до Пенсійного фонду України єдиний соціальний внесок на заробітну плату в сумі 8 573,01 грн., у т.ч. внаслідок необґрунтованого нарахування та виплати підвищення до тарифної ставки 6 560,69 грн., у зв'язку із чим позивача зобов'язано провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фонду та повернути зайво сплачені кошти в сумі 8 573,10 грн. (т. 1 а.с. 114-115).

Стосовно вимог позивача в частині визнання протиправними підпунктів 3, 4 пункту 2 вимоги № 25-17/24 від 14 серпня 2013 року, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1.1 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства праці і соціальної політики України від 05.11.2005 року № 308/519 (далі - Умова) при обчисленні заробітної плати працівників сфери охорони здоров'я та соціального захисту населення України незалежно від підпорядкування застосовуються Умови.

Відповідно до п. 1.4 Умов, розміри посадових окладів (тарифних ставок) визначаються за тарифними розрядами Єдиної тарифної сітки, які встановлюються професіоналам, фахівцям залежно від наявної кваліфікаційної категорії, робітникам - кваліфікаційного розряду у межах діапазону, визначеного для цих посад (професій) Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників і відображаються у тарифікаційному списку (додаток 1 Умов). Оплата праці працівників здійснюється за фактично відпрацьований час, виходячи з посадового окладу (тарифної ставки), або в залежності від виконання норм виробітку і відрядних розцінок з урахуванням підвищень, доплат та надбавок, передбачених діючим законодавством. Заробітна плата працівника граничними розмірами не обмежується.

Відповідно до п. 2.4.4 Умов за керування санітарним транспортом водіям санітарних автомобілів місячні тарифні ставки підвищуються на 20 відсотків. Перелік автомобілів, віднесених до санітарних, затверджується Міністерством охорони здоров'я України.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 02.11.2000 року № 232 «Про затвердження переліку спеціальних та спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров'я України, що відносяться до складу (категорії) санітарних» до спеціальних санітарних транспортних засобів відносяться: швидка медична допомога; медична допомога; реанімаційний; оперативний медицини катастроф; оперативно-рятувальний надзвичайних ситуацій; спеціальні перевезення (трупів, анатомічних матеріалів, інші); до спеціалізованих санітарних транспортних засобів відносяться: медична служба; пересувні пункти забору та переливання крові; рентгенологічні; асенізаційні та дезінфекційні; пересувні медичні лабораторії; аварійно-технічні служби.

Отже, положення зазначеного наказу розрізнюють санітарний транспорт спеціальний та спеціалізований.

Як вбачається з матеріалів справи ревізією встановлено підвищення позивачем місячної тарифної ставки на 20% 9-ти водіям лікарні (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14), за якими закріплені наступні автомобілі: ВАЗ 21074 держ. № НОМЕР_1, ВАЗ 21214 держ. № НОМЕР_2, ВАЗ 21214 держ. № НОМЕР_3, ВАЗ 213100-120-40 держ. № НОМЕР_4, ВАЗ 213100-120-40 держ. № НОМЕР_5, ВАЗ 213100-120-40 держ. № НОМЕР_6, ВАЗ 213100-120-40 держ. № НОМЕР_7, ВАЗ 213100-120-40 держ. № НОМЕР_8, ВАЗ 213100-120-40 держ. № НОМЕР_9, ВАЗ 212140держ. № НОМЕР_10, ВАЗ 2106 держ. № НОМЕР_11.

Зазначений транспорт відноситься до категорії спеціалізованого (том 1, арк. справи 118-123).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортним засобом спеціалізованого призначення є транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Згідно подорожніх листів, спірні автомобілі використовувалися у медичній службі за своїм призначенням - для надання медичної допомоги різного характеру населенню м. Макіївки, зокрема - під час чергувань (т. 1 а.с. 134-247).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відсутність спеціального обладнання в належних позивачу автомобілях не спростовують віднесення цих автомобілів до категорії санітарних спеціалізованих, оскільки приписами чинного законодавства України не визначено поняття санітарного автомобіля, а також обов'язкового переліку його додаткового невід'ємного обладнання (стаціонарного чи тимчасового). Крім того, спірні автомобілі зареєстровані в органах Державтоінспекції як «спеціальний» транспортний засіб.

Таким чином, позивачем правомірно підвищено місячну тарифну ставку на 20% водіям за керування санітарним транспортом, оскільки , закріплені за ними автомобілі відповідають визначенню спеціалізованого санітарного транспорту.

Колегія суддів вважає, що пп. 3, 4 п. 2 оскаржуваної вимоги в частині висновків про недотримання вимог чинного законодавства стосовно зайво сплаченої заробітної плати у сумі 19 973,10 грн. та зайво сплаченого до Пенсійного Фонду України єдиного соціального внеску на заробітну плату в сумі 6 560,69 грн. є необґрунтованими.

Щодо вимог позивача про оскарження дій відповідача по виявленню порушень, зафіксованих в акті, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач діяв у межах наданих йому законом повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі № 805/13080/13-а за позовом Комунальної медичної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 м. Макіївки Донецької області" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправними дій та визнання протиправним пункту вимоги - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 29 листопада 2013 року, в повному обсязі виготовлена 04 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок