Постанова № 35827083, 05.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 5023/5384/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кривошеєнко О.Ю., довіреність б/н від 12.09.2013 р.

1-го відповідача - Поддашкіної О.Ю., довіреність б/н від 21.01.2013 р.

2-го відповідача - Чумакова Д.В., довіреність №17/640 від 29.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (вх.№3417Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2013 за заявою ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №5023/5384/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків 2. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року у справі №5023/5384/12 (суддя Калініченко Н.В.) відмовлено ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами. Залишено рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 без змін.

2-й відповідач - ПАТ "Енергомашспецсталь", з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2013 та прийняти постанову, якою відмовити ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 за нововиявленими обставинами. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог заявник зазначає про те, що господарським судом в оскаржувані ухвалі фактично надана оцінка судовим рішенням у справі № 5023/5384/12, № 5023/1625/12, № 29/417/10 та зроблені прямо протилежні висновки. Також, 2-й відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вчасного отримання ПАТ «Енергомашспецсталь» ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2011 у справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) та ухвали господарського суду Харківської області у справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) про заміну сторони виконавчого провадження, повідомлення про відступлення права вимоги, а також висновками стосовно неправомірного проведення заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 1719931,76 грн.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає, що вони суперечать дійсним обставинам справи та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального та процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.25.11.2013 ПАТ "Енергомашспецсталь" надало доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає про правомірність та законність проведення між ПАТ «Енергомашспецсталь" та ТОВ «Інтертранслопстик» заліків зустрічних однорідних вимог, вказує на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали повинен був керуватися фактами, встановленими рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 у справі № 5023/5384/12, а не переоцінювати ці факти.

ТОВ «Інтертранслопстик» у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує з підстав необґрунтованості та незаконності, вважає їх такими, що спростовуються дійсними обставинами справи, у тому числі прийнятим у справі № 5023/5384/12 рішенням господарського суду від 08.04.2013. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши правильність застосування норм процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, а також викладені заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач, ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інтертранслопстик" та до ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011, проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов'язаннями з ТОВ "Інтертранслопстик" за договором № 0524/1 від 24 травня 2007 року та договором № 07/1863 від 18 листопада 2008 року. Позов обґрунтований посиланням на суперечність оскаржуваного правочину - заліку зустрічних однорідних вимог положенням ст. 512, 514, 516, 517, 601 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року (суддя Мамалуй О.О.) відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним правочину, укладеного між відповідачами.

ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просив суд за наслідками перегляду рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі №5023/5384/12 скасувати, позовні вимоги ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" до ТОВ "Інтертранслопстик" та до ПАТ "Енергомашспецсталь" про визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов'язаннями з ТОВ "Інтертранслопстик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року задовольнити, а також визнати недійсним правочин заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011 р., проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов'язаннями з ТОВ "Інтертранслопстик" за договором №0524/1 від 24 травня 2007 року та договором №07/1863 від 18 листопада 2008 року.

Заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтована посиланням на факти встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 11 лютого 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012.

Як вказує позивач, зазначеним судовим актом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 5006/14/98/2012 позовні вимоги ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Укрграфіт" до ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача основний бор в розмірі 387 604 17 грн., інфляцію в сумі 23 070.35 прн. та три проценти річних в сумі 15 705,30 грн., всього заборгованість в сумі 426 379,82 грн., судовий збір в сумі 8 527 грн. 60 коп. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09 січня 2013 року зазначене рішення залишено без змін. 31 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ звернулось до господарського суду із заявою № 17/174-557 від З0 січня 2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 22 листопада 2012 року по справі № 5006/14/98/2012 до З0 грудня 2014 року, яка мотивована знаходженням підприємства у важкому фінансовому стані, нестабільністю економічної ситуації у сфері металургії та машинобудування, зменшенням оборотних коштів підприємства, наявністю випадків відмови замовників від раніше замовленої продукції, наявністю кредиторської заборгованості в сумі 360 млн. грн. Задовольняючи зазначену заяву, судом було встановлено, що в підтвердження свого скрутного фінансового становища ПАТ "Енергомашспецсталь" до матеріалів справи надало звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 01 жовтня 2012 року (форма №1-Б), згідно якого кредиторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" складає 367 169,00 млн. грн., з яких прострочена - понад 98 279,00 млн. грн. Також, суд встановив, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.

Як вказує позивач, аналогічні факти встановлені та у повному обсязі підтверджені постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012, згідно якої Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Ломовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. встановлено, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 року відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 року господарським судом Харківської області, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00грн.

Отже, заявник вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 5023/5384/12 факти про залік зустрічних однорідних вимог за рішенням по справі № 5023/3763/11 грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн. та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з дослідження зазначених судових актів, вимог статті 112 ГПК України та змісту рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 р. у справі № 5023/5384/12, в зв'язку з чим дійшов висновку про те, що оскільки зазначені судові акти набули законної сили лише після винесення судового рішення у справі № 5023/5384/12, поява вказаних обставин в силу ст. 112 ГПК України у даному випадку не є підставою для скасування винесеного господарським судом Харківської області рішення за нововиявленними обставинами.

Під час вирішення заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, судом була надана оцінка обставинам справи, пов'язаним з заліком зустрічних однорідних вимог, а також досліджено висновки постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2013 року у справі № 5023/4591/11 (29/417-10), в зв'язку з чим зроблені висновки про відсутність юридичної сили актів заліку № 12/16 та № 12/20 від 30.12.2011 року, фактичне їх не виконання (не проведення) сторонами правочину, вчиненого за наслідками повідомлення боржника про заміну сторони спірних правовідносин, після набуття законної сили рішеннями судів у справах № № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10), № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10), що на думку господарського суду не є підставою недійсності правочину чи скасування рішення суду за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що невідповідність правочинів заліку зустрічних однорідних вимог з підстав порушення вимог закону щодо складання таких до вирішення у встановлений законом спосіб питання зміни способу виконання рішення суду, - не було предметом позовних вимог та не вирішувалося судом у даній справі № 5023/5384/12, відтак господарський суд вважав, що відсутні підстави скасування рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому статтею 112 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 5023/5384/12.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Так, статтею ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 р. у справі № 5023/5384/12 обґрунтована з посиланням на факти встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 11 лютого 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012, якою за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" було надано відстрочку виконання рішення суду від 22 листопада 2012 р. з посиланням на ту обставину, що державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 р. господарським судом Харківської області, про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. Зазначена ухвала господарського суду Донецької області від 11 лютого 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012 була залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 р. по справі № 5006/14/98/2012.

Отже, на час розгляду справи № 5023/5384/12 обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, існували та могли бути відомі заявнику.

Матеріалами справи встановлено, що згідно укладених з ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" договорів про відступлення права вимоги № 111017/1, 111017/2 до позивача перейшло право вимоги, яке належало ТОВ "Інтертранслогістик" за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 0524/1 від 24.05.2007 та № 07/1863 від 18 листопада 2008 року, які укладено між ПАТ "Енергомашспецсталь" та ТОВ "Інтертранслогістик".

Заборгованість за зазначеними зобов'язаннями підтверджена рішеннями господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року по справі № 38/211-10, № 5023/6061/11 та від 10.03.2011 року по справі № 29/417-10, що були станом на момент укладення договорів відступлення права вимоги не виконаними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року по справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) стягувача по вказаній справі замінено на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" та ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2011 року по справі № 5023/4591/11 (н.р. 29/417-10) стягувача в зазначеній справі замінено на ТОВ "Транстерміналсервіс-2000". Згідно з ухвалою суду по справі № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10) було встановлено, що на виконання умов договору відступлення права вимоги № 111017/2 від 17.10.2011 згідно акту приймання-передачі від 07.11.2011 року ТОВ "Інтертранслогістик" (первісний кредитор) передало, а ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (новий кредитор) прийняв усі оригінали документів, що підтверджують право вимоги з ПАТ "Енергомашспецсталь" заборгованості та листом № 1128.2 від 28.11.2011 року ТОВ "Інтертранслогістик" повідомило боржника ПАТ "Енергомашспецсталь" про укладення між ним та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" договору про відступлення права вимоги. Крім цього, дослідженням змісту ухвали господарського суду Харківської області по справі № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) від 30.12.2011 р. встановлено, що між ТОВ "Інтертранслогістик" та ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" було укладено договір про відступлення права вимоги № 111017/1 від 17.10.2011, відповідно умов якого до ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" перейшло право вимоги боргу ПАТ "Енергомашспецсталь" за договором № 0524/1 від 24.05.2007 року.

До матеріалів даної справи не надано доказів скасування вищевказаних ухвал.

Отже, вчинення боржником правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог відбулося 30.12.2011 року після набуття рішенням господарського суду від 08.09.2010 року законної сили, після видачі судом наказу та здійснення ухвалою суду заміни сторони стягувача.

Також, матеріалами справи підтверджено, що акти заліків зустрічних однорідних вимог з боку ТОВ "Інтертранслогістик" не підписані та не виконувалися, що також було встановлено в рішенні господарського суду від 08.04.2013.

Колегією суддів враховано, що згідно ухвали господарського суду Донецької області від 11.02.2013 по справі № 5006/14/98/2012, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 19.03.2013, в підтвердження необхідності розстрочення виконання рішення суду та свого скрутного фінансового становища" ПАТ "Енергомашспецсталь" до матеріалів справи надало звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами від 01.10.2012, згідно якого кредиторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" складає 367169,00 грн. Крім того, державним виконавцем Фрунзенського відділу ДВС Харківського МУЮ 11 грудня 2011 р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 5023/3763/11, виданого 11 листопада 2011 р. господарським судом Харківської області, про стягнення на користь ПАТ "Енергомашспецсталь" загальної грошової суми в розмірі 2 271 015,35 грн., державного мита в сумі 22 710,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00 грн.

Однак, вказані обставини не можуть вважатися безумовним доказом того, що залік зустрічних однорідних вимог не відбувся та не можуть бути підставою для визнання недійсним вчиненого боржником правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог з підстав визначених у позові, та скасування прийнятого у справі рішення.

Слід зазначити, що нововиявлена обставина, це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При розгляді заяви "Транстерміналсервіс-2000" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області, колегія суддів враховує, що предметом даного господарського спору є визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних вимог від 30.12.2011, проведеного ПАТ "Енергомашспецсталь" за зобов'язаннями з ТОВ "Інтертранслогістик" за договором № 0524/1 від 24 травня 2007 року та договором № 07/1863 від 18 листопада 2008 року з підстав невідповідності правочину - заліку зустрічних однорідних вимогам ст. 512, 514, 516, 517, 601 ЦК України.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що наявність судових рішень у справі, на які посилається позивач, не впливає на остаточні висновки суду господарського суду, викладені в рішенні від 08.04.2013, щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним правочину заліку зустрічних однорідних, оскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість визнання недійсними правочинів.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався виключно на відсутність підстав, з якими закон пов'язує недійсність правочинів. Також, за матеріалами справи недійсність одностороннього договору заліку з підстав його проведення до зміни способу виконання рішення сторонами не оскаржувався і вказані вимоги не були предметом у даній справі.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави, з яких заявлено позов у даній справі, колегія суддів зазначає, що наведені заявником обставини, не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки не впливають на суть рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 у справі № 5023/5384/12 та не можуть створювати наслідки прийняття іншого, ніж те, що було прийнято рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 у справі №5023/5384/12.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що заявником не доведено одночасної наявності на час розгляду справи усіх умов необхідних для існування нововиявлених обставин, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 5023/5384/12.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником апеляційної скарги доводи щодо невчасного отримання ухвал суду в окремих справах № 29/417-10 та № 38/211-10 про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, до того ж вказаним доводам була надана оцінка в рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року.

Також, не є підставою для скасування ухвали господарського суду від 03.10.2013 по даній справі твердження заявника апеляційної скарги про переоцінку

судом першої інстанції доказів у справі, оскільки вказане не вплинуло на правильність судового висновку при вирішенні спору щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 5023/5384/12.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011, не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. Пункт 12 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012; із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 9 від 29.05.2013.

В зв'язку з чим, вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2013.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, зважаючи на відсутність ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, в зв'язку з чим колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 03.10.2013 у справі № 5023/5384/12 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2013 у справі № 5023/5384/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.