Рішення № 35827000, 03.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 922/4346/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру", м. Київ, до товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків, про стягнення 54043,44 грн. за участю представників:

позивача - Рубашка А.С. (дов.),

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Клуб Сиру", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Лікон-Трейд", про стягнення заборгованості, яка виникла відповідно до договору про переведення боргу № 379/13 від 01.02.2013р., за умовами якого новий боржник - ТОВ "Лікон-Трейд" прийняв на себе зобов'язання первісного боржника - ТОВ "Карпос" перед кредитором - ТОВ "Клуб Сиру" щодо сплати грошового боргу в розмірі 72057,92 грн., що виник на підставі договору поставки № 223/05/09 від 01.05.2009р. Після подачі заяви про збільшення суми позовних вимог, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 54043,44 грн., а також покласти на відповідача судові витрати.

В слуханні справи 05.11.2013р. оголошувалась перерва до 19.11.2013р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 03.12.2013р. позивач підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення суми позовних вимог.

У судове засідання 03.12.2013р. відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив відзив не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.05.09 між ТОВ "Карпос" (покупець) та ТОВ "Клуб сиру" (постачальник) укладено договір поставки № 223/05/09, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність покупця товар у певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі (п.1.1 договору).

Рішенням господарського суду Київської області від 03.10.2012р. у справі № 5011-62/10358-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб сиру" до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" про стягнення заборгованості за договором поставки № 223/05/09 від 01.05.2009р. у сумі 92532,53 грн. позовні вимоги задоволені частково : з ТОВ "Карпос" на користь ТОВ "Клуб сиру" стягнуто 87051,46 грн. основного боргу, 15524,79 грн. пені, 566,80 грн. 3% річних та 2062,85 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Карпос" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.10.12 р. у справі №5011-62/10358-2012 - без змін.

Рішенням суду встановлено, що в період з 24.02.10р. по 05.07.12р. ТОВ "Клуб сиру" поставлено ТОВ "Карпос" товар на загальну суму 1171781,36 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами без зауважень.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої ним особи в графі "Прийняв".

Протягом 2010-2012 років ТОВ "Карпос" перераховано ТОВ "Клуб сиру" грошові кошти за поставлений товар в сумі 1064897,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з призначенням платежу "сплата за товар згідно договору від 01.05.09 №223/05/09".

Крім того, ТОВ "Карпос" повернуто ТОВ "Клуб сиру" товар на загальну суму 19832,72 грн., про що складено відповідні накладні про повернення, наявні у матеріалах справи.

Судом встановлено, що заборгованість ТОВ "Карпос" перед ТОВ "Клуб сиру" складає 87051,46 грн.

Дані факти також підтверджуються документами, що додані до даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

01 лютого 2013 року між ТОВ "Карпос" (первісний боржник), ТОВ "Клуб сиру" (кредитор, позивач) та ТОВ "Лікон-Трейд" (новий боржник, відповідач) було укладено Договір № 379/13 про переведення боргу.

Відповідно до п. 1. Договору про переведення боргу первісний боржник переводить, а новий боржник приймає грошовий борг у розмірі 72057,92 грн., що виник на підставі Договору поставки № 223/05/09 від 01.05.2009 р.

Відповідно до п. 10 Договору про переведення боргу він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

01.02.2013р. між сторонами підписаний протокол розбіжностей до Договору про переведення боргу № 379/13 від 01.02.2013р., згідно з яким сторони визначили наступні строк оплати заборгованості в розмірі 72057,92 грн. : до 31.05.2013р. - 9007,24 грн., до 30.06.2013р. - 9007,24 грн., до 31.07.2013р. - 9007,24 грн., до 31.08.2013р. - 9007,24 грн., до 30.09.2013р. - 9007,24 грн., до 31.10.2013р. - 9007,24 грн., до 30.11.2013р. - 9007,24 грн., до 31.12.2013р. - 9007,24 грн.

Позивачем до стягнення заявлена сума 54043,44 грн., тобто платежі, строк яких настав.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 54043,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКОН-ТРЕЙД" (61052, м. Харків, Ленінський район, вул. Малиновського, буд. 3, код 37874381, р/р № 26008000133067 в ХВ ПАТ "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЛУБ СИРУ" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код 36413692, р/р 26002021001481 в ПАТ "БТА Банк", м. Київ, МФО 321723) основну заборгованість у сумі 54043,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 05.12.2013 р.

Суддя Яризько В.О.