Рішення № 35826994, 26.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.Справа № 922/942/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", м. Київ, до 1.товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Агрокомплект", с. Олександрівка Золочівського району Харківської області 2. Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, 3. Sintal Agriculture Public Limited, Нікосія, Кіпр, про стягнення 1211788,36 грн. за участю представників:

позивача - Ластовецький С.Г. (дов.),

1-відповідача - Колосов А.В. (дов.),

2-відповідача - не з'явився,

3-відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "УніКредит Лізинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ Агрофірми "Агрокомплект" та ТОВ "Сінтал'Д", в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за Договором фінансового лізингу № 2918L11/00-LD від 22.07.2011р. у загальній сумі 1211788,36 грн., в т.ч. 1164869,38 грн. - сума заборгованості за лізинговими платежами, 840,77 грн. - сума інфляційних втрат, 7679,71 грн. - 3% річних за час прострочення, 38398,50 грн. - сума неустойки за прострочення виконання, а також просить покласти на відповідачів судові витрати.

В слуханні справи оголошувались перерви до 29.04.2013р. о 10:00 год., 13.05.2013р. о 15:15 год.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. до участі у справі залучено в якості іншого відповідача Sintal Agriculture Public Limited, розгляд справи призначений у судове засідання на 08 серпня 2013 р. о 12:15 год., провадження у справі № 922/942/13 зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням до компетентних органів Кіпру про повідомлення залученого відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.08.2013р. провадження у справі поновлено.

У зв'язку з неявкою відповідача - Sintal Agriculture Public Limited в судове засідання 08.08.2013р. та ненадходженням доказів щодо вручення йому ухвали суду, розгляд справи був відкладений на 08.10.2013р.

У судове засідання 08.10.2013р. представник 3-відповідача не з'явився, при цьому представник ТОВ НВФ "Сінтал'Д" повідомив, що спілкувався з представником Sintal Agriculture Public Limited, останній повідомив його про те, що вони отримали ухвалу суду та інші документи, які були направлені з ухвалою суду.

В слуханні справи 08.10.2013р. оголошена перерва до 22.10.2013р. о 10:15 год.

10.10.2013р. на адресу суду надійшло повідомлення компетентного органу Кіпру про вручення Sintal Agriculture Public Limited документів, що були направлені господарським судом Харківської області.

Також на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення Sintal Agriculture Public Limited ухвали суду від 08.08.2013р. про відкладення розгляду справи на 08.10.2013р.

Таким чином, 3-відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання заперечень проти позову не скористався, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача Sintal Agriculture Public Limited.

В слуханні справи оголошувались перерви до 07.11.2013р. о 11:00 год., 18.11.2013р. об 11:00 год., 26.11.2013р. об 11:00 год.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 1-відповідача проти позову заперечує частково, посилаючись на те, що на даний час предмет договору лізингу повернутий позивачу, а отже у нього існує заборгованість перед позивачем по лізинговим платежам без врахування частини, що направлялась на відшкодування вартості повернутого предмету лізингу. 1-відповідачем наданий розрахунок, згідно з яким його заборгованість перед позивачем складає 102897,80 грн., в т.ч. комісійна винагорода - 96956,26 грн., неустойка - 4874,83 грн., 3% річних - 977,61 грн., інфляційні втрати - 89,10 грн.

Представник 2-відповідача в дане судове засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечував частково, підтримав позицію 1-відповідача.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.07.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (позивач, лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (1-відповідач, лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу № 2918L11/00-LD (далі - Договір).

За умовами Договору лізингодавець прийняв на себе зобов'язання придбати у власність від продавця предмет лізингу відповідно до встановлених лізингоодержувачем умов придбання та технічних характеристик (специфікацій) та передати його у користування лізингоодержувача на строк та на умовах, визначених цим Договором, а 1-відповідач зобов'язався прийняти предмет лізингу в користування та сплачувати лізингодавцю лізингові платежі, інші комісії, які зазначені в додатку "Тарифи" до цього Договору, який є його невід'ємною частиною, та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством (п.1.1 Договору).

У додатках до Договору № 2918L11/01, 2918L11/02, 2918L11/03, 2918L11/04, 2918L11/05 від 22.07.2011 р. сторонами Договору лізингу визначено предмети лізингу, їх ціну, графіки платежів за Договором лізингу.

У відповідності до додатків до Договору предметом лізингу, що передається 1-відповідачу в користування є:

- трактор NEW HOLLAND Т8.390 (2011 р.в., сер. № ZBRC02621);

- трактор NEW HOLLAND Т8.390 (2011 р.в., сер. № ZBRC03035);

- дискова борона Саse, RМХ 370 (2011 р.в., сер. JFH0052341);

- дискова борона Саse, RМХ 370 (2011 р.в., сер. JFH0052346).

Загальна вартість предмета лізингу, яка зазначена в додатках до Договору складає 498000,00 доларів США, в т.ч. ПДВ, що на день їх складання становить 3984996,00 грн.

На підставі додаткової угоди №1 від 10.08.2011р. до Договору лізингу, сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додатки до Договору, внаслідок чого кінцева вартість предмета лізингу становить 498443,22 доларів США, що на день їх складання становить 3979869,10 грн.

Сторонами в Договорі визначено істотні умови, а саме: предмету лізингу та його вартість; строк, на який 1-відповідачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); початок та кінець строку лізингу, розмір першого лізингового платежу, щомісячний платіж; графік платежів; умови передачі предмета лізингу у власність лізингоодержувача після закінчення строку лізингу та інше.

Як зазначає позивач, на виконання умов Договору лізингу ним було укладено Договір купівлі-продажу № 2918L11/00-LD/PC від 22.07.2011 року техніки, яка була передана 1-відповідачу на виконання Договору.

Передача предмету лізингу 1-відповідачу в користування підтверджується Актом приймання - передачі від 10.08.2011 року.

Таким чином, позивачем були виконані умови Договору фінансового лізингу № 2918L11/00-LD від 22.07.2011р.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Пунктом 5.1. Договору фінансового лізингу передбачено, що складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в Графіку лізингових платежів, який містяться у Додатках до цього Договору, та є його невід'ємною частиною.

Відповідно до зазначеного Графіку лізингових платежів, перший лізинговий платіж підлягав сплаті 10.09.2011 року, а останній - 10.08.2013 року.

Як зазначає позивач, що не заперечується 1-відповідачем, в порушення взятих на себе зобов'язань 1-відповідач своєчасно лізингові платежі не сплачував внаслідок чого виникла заборгованість.

Судом також встановлено, що 22.07.2011р. між позивачем, 1-відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтал'Д" (2-відповідач) було укладено Договір поруки № 2918L11-LD/SUR, за умовами якого 2-відповідач зобов'язався нести солідарний обов'язок щодо виконання умов Договору фінансового лізингу № 2918L11/00-LD від 22.07.2011р. 2-відповідач зобов'язався безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою, всі необхідні платежі за Договором фінансового лізингу загальною сумою в гривневому еквіваленті до 505869,37 доларів США, що на день укладання цього Договору становить 4047966,70 грн. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель зобов'язався сплатити платежі, зазначені в п.1.1 Договору поруки, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога протягом 5 днів з дати такої вимоги без будь-яких заперечень, перевірок або виправдань щодо вимоги, без будь-яких взаємозаліків, вирахувань або утримань.

15.02.2012р. позивач направив на адресу 2-відповідача вимогу № 355 щодо сплати заборгованості 1-відповідача за договором № 2918L11/00-LD від 22.07.2011р. в сумі 409173,36 грн.

01.03.2012р. 1-відповідач листом № 18 звернувся до позивача з проханням розглянути можливість зміни лізингових платежів.

16.07.2012р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Договору, якою сторони погодили сплату заборгованості відповідача, яка існує на момент укладення додаткової угоди, частинами та встановлені строки такої сплати.

Крім того умовами додаткової угоди передбачена сплата комісії за реструктуризацію боргу.

Як зазначає позивач, що не заперечується 1-відповідачем, останній продовжував і далі порушувати умови Договору з урахуванням додаткової угоди № 2.

1-відповідачем після 10.08.2012р. не було здійснено жодного платежу.

03.10.2012р. позивачем була направлена вимога № 2252 до 2-відповідача про сплату простроченої заборгованості 1-відповідача в розмірі 256670,25 грн.

Дана вимога була залишена без відповіді, заборгованість не погашена.

01.11.2012р. позивачем направлено повідомлення № 2527 до 1-відповідача, в якому повідомлялось про наявність простроченої заборгованості в розмірі 435899,79 грн., необхідність її сплати.

В підпункті а) пункту 11.1 Договору лізингу сторонами погоджено, що випадком невиконання умов Договору є несвоєчасна сплата лізингоодержувачем будь-якої суми, яку він повинен сплатити. Наслідки такого порушення передбачені п. 11.2 Договору лізингу за якими Позивача наділено правом відмовитися від Договору в односторонньому порядку.

13.11.2012р. позивачем на адресу 1-відповідача було направлено повідомлення № 2706 про відмову від Договору лізингу в односторонньому порядку та повідомлено, що зазначені наслідки починають діяти з 22.11.2012р.

З пояснень представників сторін, встановлено, що на теперішній час предмети лізингу повернуті 1-відповідачем позивачу.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.2 статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг", за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 2 зазначеного вище закону, відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу. У зв'язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Таким чином, на правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання позивачем лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність відповідачу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Як вбачається з умов Договору (п. 5.3) та графіків лізингових платежів, що містяться в додатках до Договору, лізинговий платіж складається з відшкодування вартості предмету лізингу та комісій лізингодавця.

В п.п. 5.3.2 Договору встановлено, що періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі предмета лізингу в користування лізингоодержувачу за курсом продажу та включають в себе :

а) відшкодування вартості предмету лізингу, що розраховується за курсом, встановленим у відповідному додатку до цього Договору;

б) комісію лізингодавця, яка є такою, що змінюється, та розраховується як різниця між розміром періодичного лізингового платежу, який зазначений в стовбці "лізинговий платіж" та перерахований в гривню за курсом на дату платежу, та розміром відшкодування вартості предмету лізингу в гривню.

Згідно статті 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно з розрахунком позивача заборгованість 1-відповідача станом на 22.11.2012р. по лізинговим платежам складає 1164869,38 грн., яка включає в себе відшкодування вартості предмету лізингу та комісію, в тому числі і комісію за реструктуризацію боргу за додатковою угодою № 2.

Позивач вважає, що дані складові не можна відокремлювати, оскільки це є "лізинговий платіж".

Суд не погоджується з такою позицію позивача, оскільки як в статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", так і сторонами в договорі визначені складові лізингового платежу, які вираховуються окремо.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не має права вимагати оплати предметів лізингу в сумі 1067913,12 грн., оскільки він в односторонньому порядку розірвав Договір, а відповідач в свою чергу повернув спірні предмети за договором лізингу, у 1-відповідача не виникло право власності на предмети лізингу, таке право залишилось за позивачем.

Відповідно, не підлягають і задоволенню вимоги в частині нарахування неустойки, 3% річних, інфляційних втрат на зазначену суму.

Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2013р. у справі № 11/5005/2290/2012.

Одночасно, суд визнає обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення лізингового платежу в частині комісії лізингодавця за передане у лізинг майно.

Суд вважає, що 1-відповідачем розрахунок заборгованості в частині комісії є обґрунтованим, такий розрахунок відповідає умовам Договору з урахуванням додаткових угод № 1, № 2.

Заборгованість, що виникла у 1-відповідача за лізинговими платежами в частині сплати комісії, в тому числі і комісії за реструктуризацію боргу, складає 96956,26 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 12.3 Договору лізингу встановлено, що у випадку несплати лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена за цим Договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, яка діяла протягом періоду прострочення, за кожен день прострочення.

1-відповідачем наданий контррозрахунок пені, згідно з яким ним розрахована пеня на суми заборгованості по комісіям, які існували в різні періоди, станом на 10.02.2013р. Сума нарахованої пені складає 4874,83 грн. Наданий 1-відповідачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору, фактичним відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

1-відповідачем наданий контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, згідно з яким нарахування зроблені на суми заборгованості по комісіям, які існували в різні періоди, станом на 10.02.2013р. Сума нарахованих 3% річних складає 977,61 грн., а інфляційних втрат - 89,10 грн. Наданий 1-відповідачем розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Договору, фактичним відносинам, що склалися між сторонами, а тому приймається судом.

Як вже зазначено судом, 22.07.2011р. між ТОВ "УніКредит Лізинг", ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та НВФ "Сінтал'Д" ТОВ (2-відповідач) був укладений договір поруки № 2918L11/00-LD/SUR від 22.07.2011р., за умовами якого 2-відповідач виступив поручителем ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» за виконання останнім умов Договору фінансового лізингу № 2918L11/00-LD від 22.07.2011р. в повному обсязі.

Крім того, 25.12.2012р. між Sintal Agriculture Public Limited та НВФ "Сінтал'Д" ТОВ укладений договір про забезпечення зобов'язань за договором поруки № 2918L11/00-LD/SUR від 22.07.2011р., відповідно до п. 1 якого Sintal Agriculture Public Limite зобов'язалось виконати зобов'язання НВФ "Сінтал'Д" ТОВ у випадку невиконання останнім умов договору поруки № 2918L11/00-LD/SUR від 22.07.2011р. та сплатити всі необхідні платежі за Договором фінансового лізингу № 2918L11/00-LD від 22.07.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про стягнення заборгованості з лізингових платежів в частині комісійної винагороди в сумі 96956,26 грн., пені в сумі 4874,83 грн., 3% річних у сумі 977,61 грн., інфляційних втрат у сумі 89,10 грн. солідарно з ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, Sintal Agriculture Public Limited, Nicosia.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд покладає на 1-відповідача, оскільки саме з його вини спір було доведено до суду.

Судовий збір підлягає стягненню з 1-відповідача на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 2057,96 грн.

Крім того позивачем у складі судових витрат заявлено до стягнення 3500,00 грн., що були сплачені адвокату за надання юридичних послуг.

До матеріалів справи додана копія договору про надання юридичних послуг від 27.09.2012р., укладеного між ТОВ "УніКредит Лізинг" та адвокатом Кирилюк О.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4903 від 27.03.2012р.). Відповідно до п. 2 (обсяг послуг та винагорода) Договору про надання юридичних послуг обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта (позивача) повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення Договору про надання юридичних послуг та складатимуть його невід'ємну частину.

Згідно з заявкою на надання послуг № 6 від 16.01.2013 року до Договору про надання юридичних послуг вартість юридичних послуг складає 3 500,00 грн., з яких:

- за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект» за спірним Договором фінансового лізингу - 2000,00 грн., без ПДВ;

- за представництво інтересів позивача в судовому процесі 1500,00 грн., без ПДВ.

Оплата послуг підтверджується банківською випискою від 21.02.2013 року.

Представник позивача зазначив у судовому засіданні, що адвокат Кирилюк О.В. не брала участь у судових засіданнях, у зв'язку з чим вони просять відшкодувати лише витрати на послуги адвоката по складанню позовної заяви.

Суд вважає доведеними понесення позивачем витрат на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн. за складання позовної заяви, однак враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з 1-відповідача на користь позивача судові витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, 1, код 30773479), з Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681), Sintal Agriculture Public Limited (1 Lampousas street, 1095, Nicosia, Cyprus) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код 33942232, р/р № 26502010003043 в філії ТзОВ "УніКредит Банк" в м. Києві, МФО 300744) основну заборгованість у сумі 96956,26 грн., інфляційні втрати в сумі 89,10 грн., 3% річних у сумі 977,61 грн., пеню в сумі 4874,83 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське" (62011, Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Леніна, 40, код 30773479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 22/1, код 33942232, р/р № 26502010003043 в філії ТзОВ "УніКредит Банк" в м. Києві, МФО 300744) витрати по сплаті судового збору в сумі 2057,96 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя Яризько В.О.