Ухвала суду № 35826795, 22.11.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

22.11.2013 р. № 814/2475/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІНСТРУМЕНТ - УКРАЇНА", доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкових повідомлень - рішень,ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Профінструмент-Україна" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС № 00002202 від 13.03.13, № 0000832202 та № 0000842202 від 16.05.2013 року, якими йому визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 156708,25 гривень та з податку на прибуток в загальному розмірі 274163,75 гривень.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року провадження у справі №814/2475/13-а за цим позовом зупинено до отримання відповіді на запит.

Оскільки 31.10.2013 року до суду надійшла відповідь на запит, обставини, які були підставою для зупинення провадженні у цій справі відпали, а тому відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, суд ввважає можливим поновити провадження у цій справі.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було реорганізовано на ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача по цій справі ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на його правонаступника ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 156,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/2475/13-а.

2.Замінити відповідача по справі №814/2475/13-а з ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на його правонаступника ДПІ у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко