Ухвала суду № 35826766, 06.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року № 810/6691/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «АКТИВ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «АКТИВ-СТРОЙ» (надалі - позивач, ПП «АКТИВ-СТРОЙ») з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів Київської області про визнання протиправними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки ПП «Єврофасад-Черкаси», відповідно до якої не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «Єврофасад-Черкаси» з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Будкомпроект Груп» та подальшого продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період 01.12.2011 по 31.05.2013 в розумінні статті 22 та статті 185 Податкового кодексу України; визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість, які полягають у зменшенні в інформаційних базах органів державної податкової служби до « 0» суми податкових зобов’язань та податкового кредиту на прибуток, що задекларовані ПП «Єврофасад-Черкаси» за період з 01.12.2011 по 31.05.2013; зобов’язання відповідача поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Єврофасад-Черкаси» за період з 01.12.2011 по 31.05.2013; зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі акта від 12.07.2013 №391/22-01/32881834 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Єврофасад-Черкаси» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Будкомпроект Груп» та подальшого продажу підприємствам-покупцям за період з 01.12.2011 по 31.05.2013.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем не додано копії позовної заяви з доданими документами для відповідача і документу про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів

У позовній заяві позивач зазначає, що Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області здійснено коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість, які полягають у зменшенні в інформаційних базах органів державної податкової служби до « 0» суми податкових зобов’язань, податкового кредиту та податку на прибуток, що задекларовані ПП «Єврофасад-Черкаси» за період з 01.12.2011 по 31.05.2013. Проте, доказів такого коригування до позовної заяви не надано.

Крім того, позивачем не наведено у позовній заяві обгрунтувань, які саме права позивача порушені складеним щодо іншого суб'єкта господарювання Актом і чим це підтверджується.

За таких обставин, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для відповідача, документу про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог у розмірах, визначених статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» із зазначенням належних реквізитів, докази коригування показників податкової звітності та обгрунутвань порушення прав саме позивача. Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «АКТИВ-СТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій і зобов’язання вчинити дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 25 грудня 2013 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.