Постанова № 35826746, 28.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року 810/3487/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 16 год. 41 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С.

за участю представників позивача та представників відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області 3-ті особи: Приватне акціонерне товариство "Росава", ПАТ "АвтоКРАЗ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637 ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 04.03.2013 р. за № 971/22-3/30664834/321, який ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» отримало для ознайомлення 04.03.2013 року.

Згідно висновків Акту, під час проведення планової виїзної перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» встановлено порушення: п. 138.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 66581341,00грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 10 965 858,00 грн., за 1 квартал 2012року на 25736967,00 грн.. за ІІ квартал 2012року на 29 878 516,00 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 62013307,00 грн., в тому числі: серпень 2011 року - 994 грн., жовтень 2011 року - 5 392,00 гривень, листопад 2011 року - 437 277,00 грн., грудень 2011 року - 9100632, 00грн., січень 2012 року - 5560812,00грн., лютий 2012 року - 8720054,00грн. березень 2012 року -9732417 грн., квітень 2012 року - 11252600,00 грн., травень 2012 року - 7415539,00 грн., червень 2012 року - 9787590,00 грн.; п. 2.8, 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року за № 637 (перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства) на загальну суму 643,29 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, керуючись п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» надало свої заперечення за № 671/10 від 11.03.2013 року з вимогою щодо присутності платника податків під час розгляду заперечень.

15 березня 2013 року відбулося засідання постійної комісії по розгляду спірних питань та заперечень Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС за участю представників ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

За результатами розгляду заперечень, Білоцерківська ОДПІ Київської області ДПС надало відповідь від 18.03.2013 року за № 598/10/22-3.

На підставі висновків Акту перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС 21 березня 2013 року винесено: податкове повідомлення - рішення від 21.03.2013 року №0000562203/636 на загальну суму 93604553,00 грн., з яких збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 66058321,00грн., та нараховано штрафні санкції на загальну суму 27546232,00 грн.; податкове повідомлення - рішення від 21.03.2013 року №0000532203/637 на загальну суму 93019961,00 грн., з яких, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 62013307,00 грн., нараховано штрафних санкцій на загальну суму 31006654,00грн..

Вказані повідомлення - рішення від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637 оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Київській області, а також до Міністерства доходів і зборів України.

Державна податкова служба України у Київській області, своїм рішенням про результати розгляду скарги від 24.05.2013 року за № 1800/10/10-206245 з посиланням на ст. 55 ПК України, залишила без змін податкові повідомлення - рішення Білоцерківської ОДПІ від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637, а скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» без задоволення.

Міністерство доходів і зборів України у своєму рішенні про результати розгляду скарги від 20 червня 2013 року за вих. № 5303/6/99-99-10-01-15 так само залишило без змін податкові повідомлення - рішення Білоцерківської ОДПІ від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637, а скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» без задоволення.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, стверджує, що він правильно визначив податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, тому вважає повідомлення-рішення від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637 безпідставними та такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України, а отже підлягають скасуванню.

Судом, у ході судового розгляду справи, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Росава", ПАТ "АвтоКРАЗ" .

У судовому засіданні представники позивача Гук Т.В., Пошиванюк Т.П., Рижкова О.В. позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях до позову.

Відповідач позов не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним.

У судовому засіданні представники відповідача Дубовик В.В, Літвінов О.О, Кучеренко О.Є. позов не визнали, заперечували проти позовних вимог, з підстав зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях, просили відмовити у задоволенні позову, зазначили, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

24.09.2013 року до суду надійшов лист від ПАТ "АвтоКрАЗ", в якому зазначено, що ПАТ "АвтоКрАЗ" підтримує адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "білоцерківська теплоцентраль", вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Представники третіх осіб у судові засідання неодноразово не з'являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від ПАТ "АвтоКРАЗ" до суду надходили клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. 122, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників позивача та представників відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" (первинна назва - закрите акціонерне товариство „Білоцерківська теплоелектроцентраль", скорочена назва ЗАТ "Білоцерківська ТЕЦ ") зареєстровано Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів від 06.12.1999року № 047055009Ю0010865. Свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.2006 року № 13531080002000085 (первинна реєстрація 06.12.1999 року).

У зв'язку із перейменуванням підприємства виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та 23.11.2011року за № 13531050015000085 зареєстровано статут (нова редакція) Приватного акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (скорочена назва ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ"), код підприємства за ЄДРПОУ 30664834, позивача взято на податковий облік - 30.12.1999 року в ДПІ м. Біла Церква, у періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 14160701 від 30.12.1999 року, виданого ДПІ у м. Біла Церква, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 306648310277, початок дії свідоцтва № 14160701- з 30.12.1999 року.

Предметом та основним видом дiяльностi ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ " є: здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної та теплової енергії; здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної та теплової енергії; здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної та теплової енергії за регульованим тарифом; здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної та теплової енергії за нерегульованим тарифом; здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної та теплової енергії магістральними та місцевими( локальними) мережами; постачання електричної та теплової енергії за нерегульованим тарифом; -тощо.

ПрАТ „ Білоцерківська ТЕЦ" являється тепловою електричною централлю (ТЕС), яка працює на органічному топливі. Продукцією ПрАТ „Білоцерківської ТЕЦ" являється теплова і електрична енергія.

У період з 09.11.2012 року по 25.02.2013 року, на підставі направлень від 09.11.2012 №486, 487, 488, 489, 490 від 19.11.2012 № 502, від 22.11.2012 № 504, від 11.12.2012 №536 посадовими особами Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, на підставі наказу Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС № 1530 від 23.10.2012 року згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, проведена документальна планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства „Білоцерківська теплоелектроцентраль" (скорочена назва ПрАТ „Білоцерківська ТЕЦ") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011року по 30.06.12 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011року по 30.06.12 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем:

1) п.138.1 п.138.8 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 66581341 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 10965858 грн., за 1 квартал 2012 року на 25736967 грн., за ІІ квартал 2012 року на 29878516 грн.;

2) п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI ( із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 62013307 грн. , в тому числі: серпень 2011 року - 994 грн., жовтень 2011 року - 5392 грн., листопад 2011 року-437277 грн., грудень 2011 року-9100632 грн., січень 2012 року-5560812 грн., лютий 2012 року-8720054 грн., березень 2012 року-9732417 грн., квітень 2012 року-11252600грн., травень 2012 року-7415539 грн., червень 2012 року-9787590 грн.;

3) п.2 ст.10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 « Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (із змінами та доповненнями);

4) п.2.8, 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 № 637 (перевищення лміту залишку готівки в касі підприємства) на загальну суму 643,29 грн.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від 4 березня 2013 року за № 971/22-3/30664834/321.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, керуючись п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» надало свої заперечення за № 671/10 від 11.03.2013 року до Акту від 04.03.2013 року №971/22-3/30664834 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2011 року по 30 червня 2012 року, з вимогою щодо присутності платника податків під час розгляду заперечень.

За результатами розгляду заперечень, Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС було надано позивачу відповідь від 18.03.2013 року за № 598/10/22-3, згідно якої на засідання постійної комісії по розгляду спірних питань та заперечень Білоцерківської ОДПІ Київської ДПС при розгляді заперечень ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», наданих до Акту від 04.03.2013 року №971/22-3/30664834/327 вирішено заперечення прийняти до уваги частково.

На підставі висновків Акту перевірки та за результатами розгляду заперечень, Білоцерківською ОДПІ Київської області ДПС 21 березня 2013 року було винесено:

податкове повідомлення - рішення від 21.03.2013 року №0000562203/636 на загальну суму 93604553,00 грн., з яких збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 66058321,00грн., та нараховано штрафні санкції на загальну суму 27546232,00 грн.;

податкове повідомлення - рішення від 21.03.2013 року № 0000532203/637 на загальну суму 93019961,00 грн., з яких, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 62013307,00 грн., нараховано штрафних санкцій на загальну суму 31006654,00грн.

Вказані повідомлення - рішення від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Київській області, а також до Міністерства доходів і зборів України.

Державна податкова служба України у Київській області, своїм Рішенням про результати розгляду скарги від 24.05.2013 року за № 1800/10/10-206245, з посиланням на ст. 55 ПК України, залишила без змін податкові повідомлення - рішення Білоцерківської ОДПІ від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637, а скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» - без задоволення.

Міністерство доходів і зборів України у своєму Рішенні про результати розгляду скарги від 20 червня 2013 року за вих. № 5303/6/99-99-10-01-15, залишило без змін податкові повідомлення - рішення Білоцерківської ОДПІ від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637, а скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» - без задоволення.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями - рішеннями від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637 тому оскаржив їх до суду.

На підставі наданих документів та інших зібраних по справі матеріалів судом встановлено наступне.

14.11.2011 р. ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» уклало з ПрАТ «Росава» договір №889/567, відповідно до умов якого ПрАТ «Росава» - Продавець, продало продукцію (автошини) ПрАТ « Білоцерківська ТЕЦ» - Покупець, згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору № 889/567 від 14.11.2011 р.

Згідно предмету даного договору, продавець продає продукцію згідно специфікацій, що є невід'ємною частиною договору , а покупець купує її за умовами даного договору.

Відповідно до умов п.2 Договору, кількість та якість продукції вказується у специфікаціях , якість та комплектність продукції підтверджується сертифікатом якості.

Відповідно до п.3 Договору загальна вартість договору складає 24000000,00 грн.( в т.ч ПДВ- 4000000,00 грн.).

В п.4. договору зазначено порядок розрахунків розрахунок за продукцію , що підлягає поставці, здійснюється протягом 45 календарних днів від дати відвантаження кожної партії.

В п.5 договору визначено умови приймання продукції, перехід права власності на продукцію відбувається з моменту підписання представниками сторін або уповноваженими представниками перевізника товарно-транспортної накладної( накладної на відпуск готової продукції)

Відповідно до додаткових умов договору ( п.12) даний договір діє до 01.01.13 р.

До договору №889/567 від 14.11.2011 року було внесено зміни додатками.

14 листопада 2011 року між ПрАТ «Росава» та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» укладено договір комісії за № 891/569, відповідно до умов якого ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (комітент) передало ПрАТ «Росава» (комісіонер) на реалізацію іноземним замовникам автошини, придбані на підставі договору № 889/567 від 14.11.2011 р. за комісійну винагороду.

Крім цього, 07.12.2011 року між ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПАТ «АвтоКрАЗ» (правонаступник Холдингової компанії «АвтоКрАЗ» укладено договір купівлі - продажу за № 1353/11, в якому зазначено, що ХК « АвтоКРАЗ» у формі ВАТ(ПРОДАВЕЦЬ) в особі генерального директора Сазонова С.В., що діє на підставі Статуту, з одного боку, та ЗАТ „Білоцерківська ТЕЦ"( ПОКУПЕЦЬ), в особі директора Кривенко В.В., що діє на підставі Статуту, з іншого боку , уклали договір проте, що Продавець поставляє автомобілі на умовах DAP(м. Москва), предмет договору, кількість та якість обумовлені в п.1 та 2 вказаного договору.

Датою передачі товару є дата, вказана у товарно-транспортній накладній (п.3.3 договору).

Відповідно до умов п.4.1 договору загальна вартість автомобілів, що підлягають передачі становить 41698670 грн. ( в т.ч. ПДВ - 6949778,33 грн.)

В п.5. договору зазначено порядок розрахунків розрахунок за автомобілі, що пердаються, а саме : протягом 20 календарних днів з дати поставки кожної партії.

Відповідно до умов договору ( п.11.13) даний договір діє до 31.12.12 р.

Щодо постачальника автомобілів ПАТ «АвтоКРАЗ», то слід зазначити, що відповідно до умов договорів купівлі продажу від 07.12.11 № 1353/11 та від 09.04.12 № 261/12 (місце складання договорів м. Кременчук) продавець автомобілів ПАТ «АвтоКРАЗ» самостійно поставляє товар покупцю-нерезиденту на умовах DAP м. Москва. Відповідно до п.3.3 вказаних договорів датою передачі вважається дата, вказана в товарно-транспортній накладній. Для перевірки надані лише акти приймання передачі автомобілів від постачальника до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Одночасно для перевірки надано договір про відповідальне зберігання від 31.01.12, відповідно до умов якого ПАТ «АвтоКРАЗ» «Виконавець» приймає на тимчасове відповідальне зберігання автомобілі від ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» «Замовник». Місце зберігання - автомобілів-склад «Виконавця»: м. Кременчук, вул. Київська, 62.

Відповідно до умов договорів від 07.12.11 № 1353/11 ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» придбано у ПАТ «АвтоКРАЗ» автомобілі згідно додаткових угод до договору 1353/1 від 07.12.11, а саме: від 09.12.2011 № 1 на суму 85865000,00 грн.; від 09.12.2011 № 2 на суму 38973250,00 грн.; від 28.12.2011 № 4 на суму 20360075,00 грн.; від 18.01.2012 № 6 на суму 4205760,00 грн.; від 27.01.2012 № 7 на суму 26165815,00 грн.; від 31.01.2012 № 8 на суму 20100210,00 грн.; від 01.02.2012 № 9 на суму 2665815,00 грн.; від 03.01.2012 № 10 на суму 16480005,00 грн.; від 20.02.2012 № 12 на суму 2200000,00 грн.; від 24.02.2012 № 13 на суму 24224870,00 грн.; від 01.03.2012 № 14 на суму 24875020,00 грн.; від 01.03.2012 № 15 на суму 29172660,00 грн.; від 21.03.2012 № 16 на суму 940000,00 грн.; від 27.03.2012 № 17 на суму 22100000,00 грн.; від 28.03.2012 № 18 на суму 24479790,00 грн.; від 12.04.2012 № 19 на суму 1623000,00 грн.; від 17.04.2012 № 20 на суму 1181000,00 грн.; від 19.04.2012 № 21 на суму 7692000,00 грн.; від 24.04.2012 № 22 на суму 1066000,00 грн.; від 26.04.2012 № 23 на суму 18046000,00 грн.; від 27.04.2012 № 24 на суму 10084000,00 грн.; від 23.05.2012 № 25 на суму 22046000,00 грн.; від 06.06.2012 № 26 на суму 4523000; від 07.06.2012 № 27 на суму 22046000,00 грн.; від 12.06.2012 № 28 на суму 2110000,00 грн.; від 14.06.2012 № 29 на суму 1105600,00 грн.

Крім того, додатковими угодами по договору від 07.12.2011р. № 1353/11 було змінено умови договору, а саме: додаткова угода від 21.12.2011р. № 3 уточнено реквізити продавця; додаткова угода від 05.01.2012р. № 5 уточнено реквізити покупця; додаткова угода від 05.02.2012р. № 11 щодо анулювання додатку 8 від 31.01.2012р. до договору № 1353/1 від 07.12.2011 р.

9 квітня 2012 року між ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та ПАТ «АвтоКрАЗ» укладено договір № 261/12 відповідно до умов якого продавець автомобілів (ПАТ «АвтоКрАЗ») зобов'язується передати, а ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ» прийняти та оплатити автомобілі КрАЗ в номенклатурі, кількості та в строки вказані в Договорі.

Датою передачі товару є дата, вказана у товарно-транспортній накладній ( п.3.3 договору).

Відповідно до умов п.4.1 договору загальна вартість автомобілів, що підлягають передачі становить 29 891 000 грн.( в т.ч. ПДВ- 4 981 333,33 грн.)

В п. 5 договору зазначено порядок розрахунків розрахунок за автомобілі, що передаються, а саме : протягом 20 календарних днів з дати поставки. кожної партії.

Відповідно до умов договору ( п.11.13) даний договір діє до 31.12.12 р.

31 січня 2012 року укладено договір про відповідальне зберігання № 76/12, відповідно до умов якого ПАТ «АвтоКРАЗ» («Виконавець») приймає на тимчасове відповідальне зберігання автомобілі від ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» («Замовник»). Місцем зберігання сторонами визначено - автомобілів - склад Виконавця: м. Кременчук, вул. Київська, 62.

Відповідно до умов договорів від 09.04.2012року № 261/12 ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» придбано у ПАТ «АвтоКРАЗ» автомобілі відповідно до додаткових угод до договору № 261/12 від 09.04.2012р. , а саме: від 10.04.2012р. № 1 на суму 530000,00 грн.; від 24.04.2012р. № 2 на суму 38300000,00 грн.; від 24.05.2012р. № 3 на суму 48444000,00 грн.; від 25.06.2011р. № 4 на суму 9599000,00 грн.

Передано на відповідальне зберігання (сальдо по рахунку 2815 «Товари на зберіганні» станом на 01.07.2012 року) автомобілів на загальну суму 36485358грн. (крім того ПДВ - 7297072 грн.).

Всього отримано автомобілів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» від ПАТ «АвтоКРАЗ» на суму 146243442 грн., крім того ПДВ - 29248688 грн.

Відповідно до умов договору 24.11.2011року №215 ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» реалізовувало автомобілі ООО «Мегатех Торг» відповідно до додаткових угод до договору, а саме: від 07.12.11 № 1 на суму 139013000,00 рубл.; від 14.12.11 № 2 на суму 28618000,00 рубл.; від 19.12.11 № 4 на суму 129930000,00 рубл.; від 28.12.11 № 5 на суму 67904024,00 рубл.; від 18.01.12 № 6 на суму 14020000,00 рубл.; від 25.01.12 № 8 на суму 66986000,00 рубл.; від 30.01.12 № 10 на суму 51181000,00 рубл.; від 01.03.12 № 13-А на суму 81438000,00 рубл.; від 01.03.12 № 13 на суму 97472000,00 грн.; від 07.06.12 № 24 на суму 69690000,00 рубл.

Крім того, додатковими угодами по договору від 24.11.2011р. № 215 було змінено умови договору, а саме: додаткова угода від 03.01.2012р. № 5 зміна преамбули договору; від 20.01.2012р. № 7 поставка товару по додатковим угодам №№1, 2, 3, 4; від 27.01.2013р. № 9 щодо анулювання додатку 8; додаткова угода від 06.02.2012р. № 11 уточнено реквізити продавця; додаткова угода від 16.02.2012р. № 12 продовження термінів поставки по додаткові угоді №4; додаткова угода від 05.03.2012р. № 14 поставка товару по додатковим угодам №№1, 3, 4, 10; додаткова угода від 26.03.2012р. № 15 зміна умов поставки; додаткова угода від 28.03.2012р. № 16 зміна умов поставки; додаткова угода від 09.04.2012р. № 17 уточнено реквізитів; додаткова угода від 11.04.2012р. № 18 зміна умов поставки; додаткова угода від 12.04.12 № 19 зміна умов поставки; додаткова угода від 19.04.2012р. № 20 зміна умов поставки; додаткова угода від 24.04.2012р. № 21 зміна умов поставки; додаткова угода від 27.04.2012р. № 22 зміна умов поставки; додаткова угода від 06.06.2012р. № 23 зміна умов поставки; додаткова угода від 12.06.2012р. № 25 зміна умов поставки.

Відповідно до умов договору 09.04.2012р. №213-р ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» реалізовувало автомобілі ООО «Мегатех Торг» відповідно до додаткових угод до договору, а саме: від 11.04.2012р. № 2 на суму 1668000,00 рубл.; від 12.04.2012р. № 3 на суму 94416000,00 рубл.; від 24.04.2012р. № 4 на суму 121076000,00 рубл.; від 24.05.2012р. №5 на суму 165054000,00 рубл.

Крім того відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.04.2012р. до договору 09.04.2012р. № 213-р було внесено зміни п. 3.2 розділу 3 «Базові умови поставки» договору від 09.04.2012р. № 213-р.

Загальний обсяг експортних операцій становить 115 007 069 грн. (бухгалтерська проводка Дт 7023 Кт 79313) Покупцем є ООО «Мегатех Торг» (м. Москва, Росія).

Отже, сума придбання автомобілів у підприємства ПАТ «АвтоКРАЗ» становить 146243442,00 грн., крім того ПДВ - 29248688,00 грн. (116994554,00 грн. без ПДВ), в той час як загальний прибуток від експортних операцій становить 115007069 грн.

Декларування товару здійснювала ПАТ «АвтоКрАЗ» на підставі договору № 1379/11 від 15.12.2011 року на надання послуг по декларуванню товарів.

Митне оформлення товару здійснювала фізична особа - підприємець ОСОБА_10 на підставі договору доручення № 12 на надання митно - брокерських послуг 17 травня 2011 року .

За результатами перевірки, зроблено висновок, що зазначені вище операції ПрАТ«Білоцерківська ТЕЦ» призвели до завищення витрат на загальну суму 310022,705 грн. (за IV квартал 2011 року - 47677645грн., за І квартал 2012 року - 120066415 грн., II квартал 2012 року - 142278645 грн.) та до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 62004541 грн. (за листопад 2011 року - 437277,4 грн., за грудень 2011 року - 9098252 грн., за січень 2012 року - 5560812 грн., за лютий 2012 року - 8720054 грн., за березень 2012 року - 9732417 грн., за квітень 2012 року - 11252600 грн., за травень 2012 року - 7415539 грн.; за червень 2012 року - 9787590 грн.), що і стало підставою прийняття оскаржуваних рішень.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено здійснення ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» операцій з придбання та експорту товарів, які є нетиповими в контексті діяльності платника податку, а саме: автомобілів (постачальник ПАТ «АвтоКРАЗ») та автошин (постачальник ПрАТ«Росава»).

Як зазначалось вище, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» є тепловою електричною централлю (ТЕС), яка працює на органічному паливі. Продукцією ПрАТ «Білоцерківської ТЕЦ» являється теплова і електрична енергія.

У ході перевірки, на підставі наданих первинних документів встановлено, що питома вага вартості реалізації виробленої платником електроенергії та теплоенергії у загальному обсязі реалізації товарів (робіт, послуг) становить: за період з 01.07.2011року по 31.12.2011року - 83,6%; за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012року - 64,43 %.

Згідно з наданими під час перевірки реєстраційними документами (статут в новій редакції) ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» має право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, зокрема: експорт та імпорт товарів та послуг; надання послуг іноземним суб'єктам господарської діяльності по всіх видах діяльності підприємства; різні види кооперації з іноземними суб'єктами господарської діяльності; спільну підприємницьку діяльність між Товариством та іноземними партнерами по предмету діяльності Товариства; товарообмінні(бартерні) операції, інші види зустрічної торгівлі, орендні(лізингові) операції; робота за контрактами та договорами з іноземним партнерами як на території України, так і за її межами; організація та проведення виставок, ярмарок , торгів і інші види зовнішньоекономічної діяльності.

Під час перевірки та у судовому засідання встановлено, що ПрАТ «Білоцерківської ТЕЦ» здійснювало операції з продажу товарів, які є нетиповими для основного виду діяльності підприємства, а саме: продаж автошин та автомобілів.

Про нетиповість операцій з придбання та продажу автошин та автомобілів для діяльності ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» свідчать значні відмінності у структурі витрат та структурі податкового кредиту під час здійснення звичайної діяльності платника та під час здійснення операції з придбання та продажу вказаних товарів.

Так, структура реалізаційної вартості виробництва електроенергії та теплоенергії ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в межах основної діяльності, вказує, що в цій вартості значну частку займають матеріальні витрати та вартість праці персоналу з нарахуванням на фонд оплати праці.

У той же час, діяльність з придбання та продажу нетипової продукції (автошин та автомобілів) має лише одну складову витрат - витрати на придбання такої продукції (вартість таких товарів, послуги брокера). Собівартість реалізованих товарів за експортними операціями складається із вартості придбання таких товарів, сум сплаченої комісійної винагороди, брокерських послуг, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку: Дт 9022 «Собівартість реалізованих товарів», 9023 «Собівартість реалізованих товарів» - Кт 281 «Товари», 2813 «Товари», 685 «Розрахунки і іншими кредиторами».

ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» відповідно до укладеного договору від 14.11.2011року №889/567 щодо купівлі- продажу автошин, на підставі видаткових накладних, виписаних ПрАТ «Росава» та відповідно до договорів від 07.12.11 № 1353/11 та № 261/12 від 09.04.12 щодо купівлі-продажу автомобілів та актів приймання-передачі, виписаних ПАТ «АвтоКРАЗ», відносило вартість товару (автошин та атомобілів) на собівартість та включало до складу витрат.

В акті перевірки зазначено та під час судового розгляду не спростовано позивачем та обставина, що товар (автошини) в той же день передавався ПрАТ «Росава» для реалізації по договору комісії від 14.11.2011року №891/569 (фактично проведено лише формальний обмін документами, товар не переміщувався від постачальника ПрАТ «Росава» до покупця - ПрАТ«Білоцерківська ТЕЦ», та від комітента ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» до комісіонера - ПрАТ «Росава»).

Також, відповідно до умов договорів купівлі продажу від 07.12.2011року № 1353/11 та від 09.04.2012р. №261/12 (місце складання договорів м. Кременчук) продавець автомобілів (ПАТ «АвтоКРАЗ») самостійно поставляв товар покупцю-нерезиденту на умовах DAP (м. Москва).

Відповідно до п.3.3 вказаних договорів датою передачі вважається дата, вказана у товарно-транспортній накладній.

Для перевірки надані лише акти приймання передачі автомобілів від постачальника до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ». Одночасно для перевірки надано договір про відповідальне зберігання від 31.01.2012року, відповідно до якого ПАТ «АвтоКРАЗ» (Виконавець) приймає на тимчасове відповідальне зберігання автомобілі від ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (Замовник). Місце зберігання - автомобілів - склад Виконавця: м. Кременчук, вул. Київська,62.

У подальшому придбаний товар (автомобілі) реалізується по договорах поставки №215 від 24.11.11р та №123-р покупцю нерезиденту ООО „Мегатех Торг" (Росія). Вантажовідправником є ПАТ «АвтоКРАЗ» (адреса вантажовідправника: Україна, 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.Київська,62).

В акті перевірки вчинено запис, що фактично придбаний товар (автошини та автомобілі) був реалізований покупцям-експортерам, які є постійними покупцями ПрАТ «Росава» та ПАТ «АвтоКРАЗ».

ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на підставі актів приймання-передачі товарів відносило вартість товару на собівартість та включало до складу витрат.

При цьому, товар фактично залишається у постачальника (ПрАТ «Росава» та ПАТ «АвтоКРАЗ») та реалізувався за договорами (договором комісії та прямим договором постачання) покупцям-експортерам, які є постійними покупцями ПрАТ«Росава» та ПАТ «АвтоКРАЗ». При цьому, ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у ході придбання товару відносило до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних (оплачених) товарів.

Крім того в акті перевірки зазначено, що за період з 01.07.2011року по 30.06.2012року ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у відповідності до вимог п.22 підрозділ 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу здійснювало операції з придбання природного газу у НАК «Нафтогаз України», які оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

За період. Що перевіряся було придбано природного газу на суму 619368642 грн. та відповідно застосовано нульову ставку ПДВ на суму 123873727 грн.

Перевіркою встановлено, що ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у ході придбання товару відносило до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних (оплачених) товарів. У зв'язку із застосуванням нульової ставки при придбанні платником природного газу передбачалось збільшення до сплати в бюджет податку на додану вартість з вартості реалізованої електроенергії та тепло-енергії, виробником яких є ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

В акті перевірки зазначено, що з метою мінімізації податку на додану вартість ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» відобразило в бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання товару (автошин та автомобілів), відповідно до яких до складу витрат віднесено вартість такого товару, а до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах віднесено ПДВ з вартості такого товару.

В подальшому при реалізації зазначеного товару на експорт у відповідності до п.п.195.1.1 п. 195.1 ст.195 Податкового кодексу України підприємством застосовано нульову ставку, чим мінімізувало податок на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет.

Таким чином, за результатами перевірки було правомірно зроблено висновок, що у разі не здійснення у звітному періоді операцій з експорту «нетипової» продукції (недекларування ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» суми податкового кредиту по операціях з придбання «нетипового» товару та його експорту) розрахунки з бюджетом по ПДВ були б більше на 62004542 грн. або на 53 %. А отже, господарські операції, проведені ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в частині експортних операцій не містять мети отримання прибутку та спрямовані лише на мінімізацію податку на додану вартість.

Також, в акті перевірки зазначено, що враховуючи те що, активи ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» не збільшились після зазначених господарських операцій (реалізація ТМЦ: автошин та автомобілів 322 млн. грн. (сума експортних операцій) - витрати на придбання ТМЦ: автошин та автомобілів 424,5 млн. грн. = збиток 102,5 млн.грн.), то дана операція без врахування сум витрат (виплата комісійної винагороди комісіонеру та інші поточні витрати, пов'язані з реалізацією товару) суперечить доктрині «ділова мета» та завідомо є збитковою операцією.

Отже, господарські операцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» здійснювались лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ, оформлення операцій з «придбання» нетипової продукції та «реалізації» її на експорт, які пройшли транзитом через ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та не спричинили змін майнового стану. Таким чином, дана господарська діяльність спрямована винятково на зменшення бази оподаткування, та не є господарською операцією для ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що формальність операцій з нетипового експорту підтверджується і транзитним характером руху грошових коштів. За період з 01.07.2011року по 30.06.2012року ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» перераховано постачальнику - ПрАТ «Росава» кошти на оплату за автошини по договору купівлі-продажу автошин від 14.11.2011року №889/567 на суму 402,9 млн. грн.

Перераховані ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» кошти на розрахунковий рахунок ПрАТ «Росава» по договору купівлі-продажу від 14.11.2011року №889/567 на оплату за придбаний товар в один і той же банківський день надходили від ПрАТ «Росава» на поточний рахунок ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» з призначенням платежу - оплата по договору комісії 891/569 від 14.11.2011р. (29.12.2011р., 27.02.2012р., 28.03.201212р., 27.04.2012р., 30.05.2012р., 26.06.2012р.). Всього за даним договором ПрАТ «Росава» перераховано кошти на суму 206, 9 млн. грн.

Перевіркою зроблено висновок та не спростовано у судовому засіданні, що зазначений вище рух коштів на банківських рахунках свідчить про те, що перераховані грошові кошти в межах одного банківського дня в межах однієї банківської установи (АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937) лише створювали видимість проведення таких банківських операцій, в результаті чого такі кошти фактично були повернуті ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та не вплинули на зміну майнового стану платника.

Крім того, перевіркою встановлено, що ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» перераховано постачальнику - ПрАТ «Росава» кошти у вигляді попередньої оплати (у розмірі 49% від вартості всіх операцій із зазначеним постачальником без придбання товару), що дає останньому вигоду у частині формування податкового кредиту та спрямовано на оптимізацію ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету.

Враховуючи зазначене, перевіркою зроблено висновок, що вказані вище обставини підтверджують невластивість (нетиповість) операцій для товариства, а також про той факт, що оформлення операцій з придбання нетипової продукції та реалізації її на експорт здійснювалось ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» без господарської мети, а лише з метою одержання безпідставної податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з податку на додану вартість, за рахунок якого мала зменшитись сума податку, яку підприємство повинно було сплатити від здійснення своєї основної діяльності.

Також, у ході проведення аналізу бази даних «Митниця» встановлено, що комісіонер - ПрАТ«Росава» здійснював поставки аналогічної продукції на адресу нерезидента ООО «Валса», яке є постійним покупцем вказаного підприємства.

Тобто, укладені договори комісії по експорту ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» нетипового товару через комісіонера ПрАТ «Росава» мають формальний характер. Фактично при виконанні договорів комісії комісіонер ПрАТ «Росава» продовжував здійснювати свою звичайну діяльність з експорту товару.

Також, ПАТ «АвтоКРАЗ» одночасно відвантажувало автомобілі покупцю нерезиденту ТОВ «Мегатехторг» (Росія) за власними угодами. При цьому, як зазначено вище, товар, який було придбано ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у вказаних постачальників фактично не переміщувався у реальному часі.

Поставка товару нерезидентам здійснювалась ПрАТ «Росава» та ПАТ «АвтоКРАЗ» безпосередньо із місць зберігання( складування) фактично з території самих виробників.

Отже, придбаний ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» товар фактично було реалізовано самими постачальниками ПрАТ «Росава» та ПАТ «АвтоКРАЗ», що є свідченням безтоварності операцій між ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та контрагентами.

Придбання від постачальників здійснюється відповідно до видаткових накладних та актів приймання-передачі, виписаних постачальниками в адресу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Одночасно (в той же день), придбаний товар передавався на зберігання з подальшою реалізацією вищевказаним підприємствам по актах прийому-передачі. Фактично товар не переміщувався в реальному часі, не здійснювалось його транспортування.

Що до обставин, місця складання та інших істотних умов укладання актів приймання - передачі продукції між ПАТ "АвтоКРАЗ" та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» представники позивача повідомили суду, що дані події відбувались безпосередньо у м. Кременчук за участю директора ТЕЦ , про те в подальшому, коли дана інформація не була належним чином підтверджена та обґрунтована, представниками позивача було повідомлено, що в дійсності вказані акти надсилались засобами поштового зв'язку, але підтвердження цьому твердженню також відсутні.

Суд зазначає, що така господарська діяльність ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» з експорту спрямована винятково на зменшення бази оподаткування, та не має під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети та враховуючи судові доктрини та правозастосовчу практику , а саме : доктрини «Ділова мета», правочин, який спрямований винятково на зменшення бази оподаткування та не маючи під собою розумної, економічно-обгрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети

При цьому для запобігання ухиленню від сплати податків одержана податкова вигода не визнається діловою метою правочини: «.... якщо дії вчинені сторонами правочину не обумовлені розумним змістом, що направлений на отримання доходу, вважається, що такі дії були направлені виключно на мінімізацію податкових зобов'язань».

Верховний Суд України застосовуючи доктрину «Ділова мета» зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності наприклад шляхом відшкодування (мінімізації) ПДВ.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, це діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Враховуючи вищевикладене, Доктрина «Угода по кроках» пов'язана з визначенням податкових наслідків ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за вчиненим ним правочином, що укладаються ним з метою мінімізації податкових зобов'язань.

Дана «Угода по кроках» тісно взаємопов'язана з Доктриною «Одна рука» чи «Фактичний власник», якою визначено, що при аналізі посередницьких операцій або схем ухилення від оподаткування з використанням ряду підконтрольних (афілійованих) фірм через які чи від імені яких здійснюється продаж товарів (робіт, послуг) з метою «відтоку» прибутку на ці фірми, ухилення від сплати податків з обороту (переважно, ПДВ) тощо.

Застосування даної доктрини досить тісно переплітається з доктриною «Угода по кроках» оскільки про пов'язаність одного власника з рядом підприємств (що можливо ним створені з метою мінімізації податкових зобов'язань) також може свідчити, зокрема : наявності спільних засновників та (або) посадових осіб, які одночасно виконують функції на декількох підприємствах; сталість системних зв'язків між суб'єктами господарювання, що працюють в одному сегменті ринку, та у якому налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного.

Тобто, вищезазначені господарські операції здійснювались лише з метою одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації податкових зобов'язань, оформлення операцій з придбання» нетипової продукції та «реалізації» її шляхом експорту, які пройшли транзитом через ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та спричиняють змін майнового стану, завідомо є малоприбуткорвими операціями, тобто, така господарська діяльність спрямована винятково на зменшення бази оподаткування, та не має під собою розумної, економічно- обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової мети, тобто, не є господарською операцією для ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Поняття господарської діяльності має такі ознаки: ця діяльність здійснюється виключно суб'єктами господарювання, які пройшли процедуру державної легітимації; ця діяльність провадиться у сфері суспільного виробництва, тобто у сфері створення та реалізації певних благ, які здійснюють кругообіг у межах певної організованої системи (інституту), яким є ринок; ця діяльність є систематичною і професійною, її мета - задоволення інтересів споживачів; ця діяльність завжди має цінову визначеність та породжує фіскальні обов'язки перед державою.

Виходячи з визначення терміну «господарська діяльність» та з вищеописаного матеріалу, оформлення операцій з «придбання» «нетипової» продукції та «реалізації» її на експорт виходить за межі господарської діяльності ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

Поняття господарської операції розкривається ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань та власному капіталі підприємства. Об'язковою ознакою господарської операції є реальні зміни майнового стану.

Поняття майнового стану розкриває ст.145 ГКУ, як сукупність належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, оформлення операцій з «придбання» нетипової продукції та реалізації» її на експорт пройшло транзитом через ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», виходить за межі господарської діяльності, як наслідок, не викликало реальних зміни майнового стану.

Отже, за результатами перевірки, було правомірно зроблено висновок, що зазначені операцій ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» призвели до завищення витрат на загальну суму 310022,705 грн. (за IV квартал 2011 року - 47677645грн., за І квартал 2012 року 120066415грн., II квартал 2012 року - 142278645 грн.) та до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 62004541 грн. (за листопад 2011 року - 437277,4 грн., за грудень 2011 року - 9098252 грн., за січень 2012 року 5560812 грн., за лютий 2012 року - 8720054 грн., за березень 2012 року - 9732417 грн., за квітень 2012 року - 11252600 грн., за травень 2012 року - 7415539 грн.; за червень 2012 року - 9787590 грн.).

Також, перевіркою встановлено, що ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» в порушення вимог п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу до складу податкового кредиту включило суми податку на додану вартість, які не підтверджені податковими накладними, всього ПДВ на суму 8766 грн., в т.ч. в серпні 2011 року на 994 грн., в жовтні 2011 року на 5392 грн., в грудні 2011 року на 2380 грн..

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, із змінами та доповненнями (надалі Закон № 996-XIV) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XI, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У ст.9 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать накладні, товарно-транспортні накладні. Такі документи водночас є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Згідно з п.2.4, п.2.16 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88 первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно- матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 п.138 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.8. ст.138 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI передбачено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: -прямих матеріальних витрат; -прямих витрат на оплату праці;

-амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; -загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;-вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; -інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку" не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України , встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 6 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Крім того, судом не береться до уваги Висновок експерта від 30.08.2013 року №7809/8645/13-45, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 84 Кримінально-процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається з Висновку експерта від 30.08.2013 року №7809/8645/13-45, вказаний висновок складено та експертиза була проведення у зв'язку з надходженням до КНДІСЕ постанови від 30.07.2013 року щодо проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №32013100080000025 старшого прокурора Прокуратури м. Біла Церква Кукси О.В.

Таким чином, Висновок експерта від 30.08.2013 року №7809/8645/13-45, є лише одним із засобів доказування в кримінальній справі при її наявності, однак вони не є належними документами, які встановлюють відповідні юридичні факти.

Належними засобами, які б підтверджували відповідні юридичні факти, є, зокрема, відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Також, в ході розгляду Київським окружним адміністративним судом адміністративної справи представниками позивача було додано до матеріалів адміністративної справи докази реальності господарських операцій з експорту транспортних засобів виробництва КРАЗ, а саме страхові полюси що підтверджують міжнародне обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Київський окружний адміністративний суд зазначає на той факт, що як вбачається з вищевказаних полюсів міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником (власником) транспортних засобів виступає ПАТ «АвтоКРАЗ» що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року №8596 страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про страхування» передбачено, що для договорів міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Кабінет Міністрів України встановлює максимальні розміри страхових платежів, у межах яких Моторне (транспортне) страхове бюро України встановлює обов'язкові для своїх повних членів єдині розміри страхових платежів за такими договорами.

Крім того, ч. 8 ст. 16 Закону України «Про страхування», у разі виїзду зареєстрованого в Україні автотранспортного засобу на територію іншої країни - члена міжнародної системи автострахування «Зелена Картка», власник такого транспортного засобу зобов'язаний укласти договір міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дія якого поширюється на ці країни, та отримати від страховика - повного члена Моторного (транспортного) страхового бюро страховий сертифікат «Зелена Картка» єдиного зразка, який прийнятий в усіх країнах - членах цієї міжнародної системи страхування.

Отже, страхові полюси надані позивачем жодним чином не спростовують, а навпаки підтверджують відсутності переходу права власності від ПАТ «АвтоКРАЗ» до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на придбаний товар.

Аналізуючи реальність господарських договорів між ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» та його покупцем та продавцем Київський окружний адміністративний суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договорів від 07.12.2011р. №1353/11 та від 09.04.2012р. № 261/12 укладених між ПАТ «АвтоКРАЗ» до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» продавець (ПАТ «АвтоКРАЗ») забезпечує гарантійні зобов'язання на автомобілі протягом 12 місяців з моменту передачі автомобілю Покупцю, за умови, що пробіг за цей період не перевищує пробігу, який зазначено в Керівництві з експлуатації автомобілів, при дотриманні Покупцем умов, зазначених в п. 7.2 та 7.3 цього договору. (п. 7.1 7 розділу Договорів).

Натомість відповідно до договорів від 24.11.2011р. №215 та 09.04.12р. №213-р, товар забезпечується гарантією Продавця протягом 12 місяців з дати реалізації покупцем кінцевому споживачу, проте не більше ніж 15 місяців з дати відвантаження з складу готової продукції ПАТ «АвтоКРАЗ» за умови, що пробіг за цей період не перевищує пробігу, який зазначено в розділі «Гарантії заводу виробника та порядок пред'явлення претензій» посібника по експлуатації та сервісної книги. (п. 7.1 розділу 7 Договорів).

Представниками позивача у судовому засіданні не було надано підтвердження наявності гарантійних сервісних центрів на території Російської Федерації так як і підтвердження факту виконання гарантійних умов по вищевказаним договорам.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637, а отже оскаржувані рішення є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, 3-ті особи: Приватне акціонерне товариство "Росава", ПАТ "АвтоКРАЗ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2013року №0000562203/636 та №0000532203/637 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 грудня 2013 р.