Ухвала суду № 35826688, 26.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 18/5007/775/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) До: 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир) про зобов'язання поновлення договору оренди та за зустрічним позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир) про повернення земельної ділянки

В засіданні суду були присутні:

- від заявника: ОСОБА_2 - дов. від 20.11.13р.

- від Житомирської міської ради: Гриценко А.Я. - дов. від 05.09.13р.;

- від Виконавчого комітету Житомирської міської ради: не з'явився

- від прокурора: не з'явився (21.11.13р. був присутній: Шевчук М.М. - посв. №011387)

В засіданні суду від 21.11.13р. оголошувалась перерва до 26.11.13р. о 10:00год.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.09.12р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Також згідно вищезгаданого рішення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід повернути Житомирській міській раді земельну ділянку площею 0,0637 га по АДРЕСА_1 у стані, придатному для використання та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України 1073,00грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.12р. рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.12р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536,50грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.13р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. у справі №18/5007/775/12 скасовано повністю. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2012р. у справі № 18/5007/775/12 в частині відмови в задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання Житомирської міської ради поновити договір від 15.09.1997 року на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) загальною площею 0,1637га строком на 10 років для розміщення автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Виконавчим комітетом Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, скасовано та припинено провадження у справі в цій частині. В решті рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2012р. у справі № 18/5007/775/12 залишено без змін. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за здійснення касаційного перегляду в сумі 751,10грн.

27.02.13р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.12р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.02.13р. видано наказ, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід повернути Житомирській міській раді земельну ділянку площею 0,0637 га по АДРЕСА_1 у стані, придатному для використання.

30.10.13р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.11.13р. прийнято до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено засідання суду на 12.11.13р. та зобов'язано сторони надати суду додаткові докази по справі.

В засіданні суду від 12.11.13р. прокурором надано суду витяг з кримінального провадження №12013060040002538 щодо невиконання громадянином ОСОБА_1 постанови Вищого господарського суду України від 11.02.13р. про повернення земельної ділянки Житомирській міській раді.

Ухвалою господарського суду від 12.11.13р. розгляд заяви відкладено, засідання суду призначено на 21.11.13р. та зобов'язано відповідачів та прокурора надати суду необхідні докази по справі.

В засіданні суду від 21.11.13р. представник заявника підтримав заяву про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні надав суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві. У відзиві представник посилається на те, що ОСОБА_1 відразу після винесення рішення Житомирським районним судом Житомирської області було продано нерухомість іншій юридичній особі. Дані дії свідчать про умисне невиконання рішення суду, в зв'язку з чим Житомирською міською радою було подано заяву до прокуратури про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. За результатами перевірки вказаної заяви , прокуратурою м. Житомира було внесено відомості до Єдиного дереєстру досудових відомостей. До відзиву додано копії додаткових доказів, які належним чином не засвідчені.

Прокурор в засіданні суду заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню та надав суду витяг з кримінального провадження №12013060020000726 про підозру ОСОБА_1 в умисному використанні підробленого документа , а саме: рішення Житомирського районного суду від 04.12.12р. по справі №2-2256/12, яке надав до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення державної реєстрації прав на будівлю автостоянки.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради свого представників в засідання суду не направив. Про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні від 21.11.13р. оголошувалась перерва до 26.11.13р. для надання сторонами належно засвідчених копій документів.

В засіданні суду від 26.11.13р. представник заявника підтримав заяву про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню та надав суду додаткові письмові пояснення по суті заяви. До пояснень додано додаткові докази. Також представник заявника надав суду копію договору купівлі-продажу та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд оглянув оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник Житомирської міської ради надав суду належно засвідчені копії таких документів: державний акт на право постійного користування земельною ділянкою 0,4248га., що знаходиться за адресою : м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б. 61/18 та належить на праві постійного користування Управлінню культури Житомирської міської ради; план меж земельної ділянки з кадастровим номером земельної ділянки 1810136600:05:009:0017.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради та прокурор м. Житомира своїх представників в засідання суду не направили. Про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення представника заявника, Житомирської міської ради та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.02.13р. на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.12р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.02.13р. видано наказ, згідно якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід повернути Житомирській міській раді земельну ділянку площею 0,0637 га по АДРЕСА_1 у стані, придатному для використання.

Згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу від 28.12.12р. (далі Договір) ОСОБА_1 передав у власність (продав), а Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" прийняло у власність (купило) будівлю автостоянки літ "А", цегла, загальною площею - 18,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та сплатило за нього грошову суму, зазначену у п 2.1. цього Договору.

Зазначений об'єкт нерухомого майна, складається з будинку охорони з огорожею та асфальтобетонним дворовим покриттям з маслозбірником.

Відповідно п. 1.2. Договору вказаний об'єкт нерухомого майна належить Продавцю, ОСОБА_1, на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.12р. по справі №2-2256/12, право власності зареєстроване за Продавцем 21.12.12р. Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради за реєстраційним номером: 38742935, номер запису: 878, в книзі:183.

Як вбачається з п. 1.3. Договору, відчужуваний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці , кадастровий номер:1810136600:05:009:0011 (довідка Житомирського міського відділу Житомирської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" від 30.09.2009р. №145А-09).

Згідно п. 3.1 Договору право власності виникає у Покупця з моменту підписання Договору та державної реєстрації права власності у відповідності до вимог чинного законодавства.

П. 3.2. Договору вказує на те, що передача об'єкта нерухомого майна за цим Договором посвідчується Актом прийому-передачі, який підписується Сторонами в день нотаріального посвідчення цього Договору.

Згідно акту прийняття - передачі нерухомого майна від 28.12.12р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передав, а ТзОВ "Житомир будделюкс" прийняло у власність будівлю автостоянки , що розташована по АДРЕСА_1, що складається з будинку охорони (літера А) , воріт металевих площею 10,8 кв.м., огорожі на основі залізо-бетонних плит площею 379,6кв.м, асфальтного дворового покриття покриття площею 1589кв.м. та маслозбірника бетонного об'ємом 4 м.куб., що розташована на земельній ділянці комерційного призначення (кадастровий номер:1810136600:05:009:0011). Разом з передачею зазначеного нерухомого майна передано усі комунікації, що необхідні для обслуговування будівлі автостоянки.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником будівлі автостоянки та асфальтобетонного покриття, площею 18,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ТзОВ "Житомир Будделюкс" на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.12р. № 16344.

Згідно п. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до п. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

П.2 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 станом на 26.11.13р. не володіє земельною ділянкою, яку наказом господарського суду Житомирської області від 27.02.13р. зобов'язано повернути Житомирській міській раді. Право користування зазначеної земельної ділянки перейшло до ТзОВ"Житомир Буддделюкс".

Що стосується заперечень Житомирської міської ради та прокурора слід зазначити таке.

Відповідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги і заперечення.

Прокурором та представником Житомирської міської ради при розгляді заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню не подано належних доказів на підтвердження недійсності договору купівлі-продажу укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс" , тому право власності ТзОВ "Житомир Будделюкс" на будівлю та земельну ділянку є не оспореним та дійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що право користування земельною ділянкою (кадастровий номер: 1810136600:05:009:0011), на якій розташовано автостоянку ТзОВ «Житомирбудделюкс», належить власнику автостоянки ТзОВ «Житомирбудделюкс». За таких підстав даний наказ не може бути виконаний ОСОБА_1

Відповідно до п. 2,3,4 ст. 117 ГПК України Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлені судом факти не позбавляють сторін права звернення з заявою про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у випадку виникнення підстав, передбачених ст. 112 ГПК України.

Для перевірки фактів, викладених у відзиві та запереченнях, господарський суд вважає за необхідне направити повідомлення до прокуратури Житомирської області у порядку ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст. 377 ЦКУ, ст. 120 ЗКУ, ст.ст. 32,33, ст.ст. 90,112, ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

2. Визнати наказ господарського суду Житомирської області №18/5007/775/12, виданого господарським судом Житомирської області 27.02.13р., таким, що не підлягає виконанню.

3. Направити повідомлення до прокуратури Житомирської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам

рек. з повід.

5- прок. м.Житомира