Ухвала суду № 35826684, 11.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р. Справа № 906/1052/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглянувши заяву Департаменту цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації (м. Житомир) про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Житомир)

До Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

про стягнення 25912,78грн.

В засіданні суду присутні:

- від стягувача: не з'явився (07.11.13р. був присутній Козуб О.М. - дов. від 12.12.12р.);

- від боржника: Дідківський В.Б. - дов. від 04.11.13р., Камінський І.А. - дов. від 04.11.13р.

В судовому засіданні від 07.11.13р. оголошено перерву до 11.11.13р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.09.13р. стягнуто з Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, вул. театральна, 17/20, ід. код 14373058)- на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ід. код 0184114) 25912,78 грн. заборгованості, з яких: 23991,77 грн. - основний борг, 1786,99 грн. - пеня, 134,02 грн. - 3% річних, а також 1720,50 грн. - сплаченого судового збору.

На примусове виконання вищезгаданого рішення 10.10.13р. видано наказ.

25.10.13р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява Департаменту цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації (м. Житомир) про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.09.13р. до 30.04.14р.

Ухвалою господарського суду від 28.10.13р. прийнято заяву до розгляду, призначено засідання суду на 07.11.13р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні докази по справі.

В засіданні суду від 07.11.13р. представник боржника вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду підтримав, просив задовольнити та подав суду для долучення до справи копію договору №180-1-403 від 25.03.13р., копію розрахунку витрат до кошторису, довідку.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду та надав письмове заперечення.

В засіданні суду від 07.11.13р. представник боржника просив оголосити в судовому засіданні перерву для надання додаткових доказів .

Представник стягувача не заперечив проти оголошення перерви.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.13р.

Представники боржника в засіданні суду від 11.11.13р. надали суду письмове обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Стягувач свого представника в засіданні суду не направив.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши наявні у справі документи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, з огляду на таке.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду, боржник посилається на вкрай обмежене виділення асигнувань з державного бюджету на утримання місцевих державних адміністрацій області, чим спричинено невиділення департаменту коштів для утримання системи оповіщення при відсутності права на одностороннє припинення договірних зобов'язань.

Департамент, як профільний структурний підрозділ обласної державної адміністрації не наділено статусом головного розпорядника коштів і відповідними законодавчими важелями впливу на своєчасність та достатність їх виділення, а має виключно статус сторони договору. Відповідно стягнення коштів в порядку примусового виконання через арешт рахунків об'єктивно не є можливим за причини фактичної відсутності коштів на рахунках департаменту. При надходженні коштів від головного розпорядника , судове рішення негайно буде виконано в добровільному порядку раніше терміну відстрочки.

З додаткового письмового обгрунтування боржника вбачається, що кошти на оплату судових рішень зазвичай виділяються з квітня місяця, тому просить відстрочити виконання рішення суду до 30.04.14р.

До заяви додано: копію договору про надання послуг у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони від 25.03.13р.; копія розрахунку витрат до кошторису по загальному фонду державного бюджету на утримання управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОДА на 2013 рік.

Також до заяви про відстрочку виконання рішення суду додано довідку про те, що у 2013році. заборгованість департаменту складає 769414,29грн, тоді як у кошторисі на 2013 рік затверджено 500000,00грн.

Правила щодо відстрочки виконання рішення встановлені ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 якої встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу Україні" зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Також, згідно з п.2 вище вказаного роз'яснення, підставою для відстрочки (розстрочки) виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, тобто на протязі визначеного періоду часу з наступним його виконанням у майбутньому.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що тільки у виняткових випадках за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим господарський суд може відстрочити виконання судового рішення.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених судом обставин справи, приймаючи до уваги подані Департаментом цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації (м. Житомир) докази в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення та ступінь вини боржника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду від 19.09.13р. по справі № 906/1052/13 до 30.03.14р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації (м. Житомир) про відстрочку виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 19.09.13р. по справі №906/1052/13 до 30.03.2014р.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

рек. з повід.