Постанова № 35825050, 26.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/6192/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Марченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості (далі по тексту - позивач, Центр зайнятості) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про стягнення коштів за професійне навчання в розмірі 734 грн. 61 коп. та виплаченої матеріальної допомоги в період навчання в розмірі 179 грн. 58 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачу на підставі відповідного звернення надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. Крім того, Центром зайнятості з гр. ОСОБА_1 укладено договір про професійне навчання. Зазначав, що оскільки відповідача відраховано зі складу слухачів курсів професійного навчання у зв'язку із пропуском занять без поважних причин, Центром зайнятості видано накази про припинення виплати гр. ОСОБА_1 допомоги у зв'язку з безробіттям та про повернення відповідачем коштів за навчання. Відповідачем кошти в добровільному порядку не відшкодовано, що є підставою для їх стягнення за судовим рішенням.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих позивачем доказів, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі заяви від 07 листопада 2012 року та згідно статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" гр. ОСОБА_1 зареєстровано в Центрі зайнятості як шукаючого роботу.

Наказом Центру зайнятості від 14 листопада 2012 року №НТ121114 відповідачу надано статус безробітного з 14 листопада 2012 року, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю /а.с. 23/.

28 березня 2013 року відповідачем до Центру зайнятості подано заяву про направлення на навчання за професією охоронник з 29 березня 2013 року з виплатою допомоги по безробіттю у період професійного навчання /а.с. 7/.

Того ж дня між позивачем та відповідачем укладено договір №165113032800020, предметом якого було направлення гр. ОСОБА_1 на перепідготовку до ТОВ "НВО "Баланс+Клуб" за професією охоронник зі строком навчання з 29 березня 2013 року по 29 травня 2013 року з метою сприяння у подальшому працевлаштуванні /а.с. 12/.

Пунктом 3.1.2 зазначеного договору передбачено, шо у разі припинення навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання включно з сумою виплаченої матеріальної допомоги за період професійного навчання /а.с. 12 - зворот/.

Наказом ТОВ "НВО "Баланс+Клуб" від 29 березня 2013 року №34 "Про зарахування на професійне навчання" відповідача зараховано на професійне навчання за професією "Охоронник" з 29 березня 2013 року /а.с. 13/.

Наказом ТОВ "НВО "Баланс+Клуб" від 27 травня 2013 року №58 "Про відрахування" гр. ОСОБА_1 відраховано зі складу слухачів курсів професійного навчання з професії "Охоронник" з 27 травня 2013 року у зв'язку із пропуском занять без поважних причин /а.с. 14/.

Наказом Центру зайнятості від 27 травня 2013 року №НТ130527 припинено виплату відповідачу допомоги по безробіттю та знято останнього з реєстрації як безробітного /а.с. 24 - зворот/.

25 вересня 2013 року Центром зайнятості видано наказ №391 "Про повернення коштів за навчання ОСОБА_1", копію якого, разом з повідомленням від 25 вересня 2013 року №4823, надіслано відповідачу та вручено останньому 02 жовтня 2013 року /а.с. 21/.

Оскільки відповідачем кошти в 15-денний строк з дня отримання зазначених вище наказу та повідомлення добровільно не повернуто, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01 березня 1991 року №803-XII (чинного на момент звернення відповідача до Центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що гр. ОСОБА_1 14 листопада 2012 року надано статус безробітного та призначено допомогу у зв'язку з безробіттям /а.с. 23/.

Крім того, як зазначено судом вище, за заявою відповідача про направлення на професійне навчання між гр. ОСОБА_1 та Центром зайнятості укладено договір від 28 березня 2013 року №165113032800020 про професійне навчання у ТОВ "НВО "Баланс+Клуб" /а.с. 12/.

Як визначено частиною першою статті 35 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VI (набув чинності з 01 січня 2013 року; в редакції, чинній станом на дату направлення відповідача на професійне навчання), професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що за безробітним, який проходить професійне навчання за направленням територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, зберігається виплата допомоги по безробіттю у розмірах і в строки, що встановлені відповідно до законодавства.

Водночас, відповідно до пункту 6 частини першої статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VI реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі припинення професійного навчання за направленням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, без поважних причин

А згідно приписів пункту 4 частини першої статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02 березня 2000 року №1533-III (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі відрахування із навчального закладу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідача відраховано зі складу слухачів курсів професійного навчання з професії "Охоронник" з 27 травня 2013 року у зв'язку із пропуском занять без поважних причин /а.с. 14-17/.

Згідно з абзацами 1, 2 частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Зі змісту наданих позивачем розрахунків судом встановлено, що за професійне навчання гр. ОСОБА_1 в ТОВ "НВО "Баланс+Клуб" Центром зайнятості сплачено кошти в розмірі 734 грн. 61 коп. та за період проходження професійного навчання відповідачу виплачено допомогу у зв'язку з безробіттям в розмірі 179 грн. 58 коп. /а.с. 18-19/.

25 вересня 2013 року позивачем за вих. №4823 на адресу відповідача надіслано повідомлення про відшкодування коштів разом з копією наказу від 25 вересня 2013 року №391 "Про повернення коштів за навчання ОСОБА_1".

Поштове відправлення відповідачем отримано 02 жовтня 2013 року, що підтверджується копією зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 21/.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем до суду не надано доказів оскарження наказу від 25 вересня 2013 року №391 "Про повернення коштів за навчання ОСОБА_1" у встановленому законом порядку чи доказів відшкодування допомоги по безробіттю та витрат, пов'язаних з професійним навчанням в добровільному порядку.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено правомірність та обґрунтованість позовних вимог Центру зайнятості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; код ЄДРПОУ 22548262) кошти в розмірі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок на р/р №37175165303202, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, одержувач - Кременчуцький МРЦЗ, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22548262.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба