Рішення № 35824801, 04.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1-й інстанції Кузнєцов Р.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач Супрун М.Ю.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Солодовник О.Ф.,

при секретарі Папоян К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, застосування правових наслідків неукладеності правочину, застосування правових наслідків набуття майна без достатньої правової підстави

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 27.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та нею був укладений кредитний договір №2233/1127, відповідно до якого банк надав їй 81000 доларів США на строк до 26.06.2038 року із сплатою14,3% річних за користування грошовими коштами. Згідно п.1.5 кредитного договору, кредит виданий на придбання нерухомості - квартири АДРЕСА_1. У забезпечення кредитних зобов'язань 27.06.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого у забезпечення повернення вказаного кредиту нею передано в іпотеку придбану квартиру АДРЕСА_1. В цей же день 27.06.2008 року між банком, з одного боку та нею і ОСОБА_3 - з іншого боку укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за її кредитні зобов'язання. З моменту отримання кредиту і до травня 2012 року вона, як і було передбачено умовами договору, сплачувала тіло кредиту. В липні 2012 року при отриманні нею від банку копії кредитного договору, у зв'язку з втратою її екземпляру, їй стало відомо, що на перших двох сторінках договору її підпис підроблений. Ознайомившись зі змістом договору, вона також встановила, що з договору були вилучені пункти, відповідно до яких вона до 27 червня 2013 року повинна була сплачувати лише тіло кредиту, а потім проценти. Крім того, був підроблений її підпис в додатку № 1 до договору з інформацією щодо сукупної вартості та графіком погашення кредиту, який перед укладенням договору їй не надавався взагалі. Таким чином, вважає, що відповідачем і нею не було узгоджені всі істотні умови договору, а саме умови надання кредиту, розмір відсотків за користування кредитом, умови плати кредиту, а їх зміна відповідачем в односторонньому порядку є незаконною, а тому тягне за собою наслідки неукладеного правочину. На підставі ст. 212 ЦК України, просила застосувати наслідки неукладеного правочину - кредитного договору № 2233/1127 від 27 червня 2008 року, зобов'язавши її повернути на користь відповідача безпідставно отримані нею кошти в сумі 28525 доларів США. Крім того, просила визнати такими, що припинили свою дію договори іпотеки № 862 від 27 червня 2008 року, укладений між нею та ВАТ АБ «Укргазбанк» та поруки № 862/1 від 27 червня 2008 року, укладений між нею, ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 зобов'язана повернути публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» отримані грошові кошти у розмірі 28525 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України становить 228000 (двісті двадцять вісім тисяч) гривень 33 копійки. Визнані такими, що припинили свою дію договори іпотеки № 862 від 27 червня 2008 року та поруки № 862/1 від 27 червня 2008 року.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що кредитний договір від 27 червня 2008 року не є укладеним, отже банк надавши ОСОБА_2 кредитні кошти, а остання здійснила часткове їх погашення без достатньої правової підстави, тому є підстави для застосування наслідків неукладеності правочину, передбачених ст. 1212 ЦК України.

Проте погодитися з такими висновком суду не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2233/1127, відповідно до якого банк надав позивачці 81000 доларів США на строк до 26.06.2038 року із сплатою14,3% річних за користування грошовими коштами. Згідно п.1.5 кредитного договору кредит виданий на придбання нерухомості - квартири АДРЕСА_1. У забезпечення кредитних зобов'язань 27.06.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, відповідно до якого у забезпечення повернення кредиту позичальником передано в іпотеку придбану квартиру АДРЕСА_1. В цей же день 27.06.2008 року між банком, з одного боку та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з іншого боку, укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за кредитні зобов'язання ОСОБА_2 Банком зобов'язання за кредитом виконані, позичальнику ОСОБА_2 передано готівкою 81000 доларів США.

З моменту отримання кредиту та до травня 2012 року позивачка належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, тобто своєчасно та у повній мірі виплачувала тіло кредиту. На теперішній час нею сплачено на користь відповідача за вказаним кредитним договором 52475 доларів США, що за курсом НБУ складає 371924 грн.

Як вбачається з висновку експерта № 5523/02 та № 5524/03, наданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, підпис від імені позивачки в кредитному договорі № 2233/1127 від 27 червня 2008 року, розташований на лицевій стороні першого аркушу документу, в рядку «Позичальник» та на лицевій стороні другого аркушу документу в рядку «.Позичальник» - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. (а.с.18-21)

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

На підставі ч. 2 ст. 640 ЦК України у разі, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії.

За змістом ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

З огляду на вказані положення закону, договір кредиту є реальним та вважається укладеним із моменту передання грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошових коштів не породжує обов'язку позичальника повернути грошові кошти.

Згідно роз'яснень, які утримуються у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції встановивши, що банк передав позивачці кредитні грошові кошти, дійшов до помилкового висновку про застосування наслідків неукладеного правочину.

Таким чином, оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів, застосування правових наслідків неукладеності правочину, застосування правових наслідків набуття майна без достатньої правової підстави відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Головуючий: Судді: