Ухвала суду № 35824793, 29.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції: Жукова О.Є.

Доповідач: Супрун М.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ - ГРУПП» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року скаргу ТОВ «ГРВ - ГРУПП» на дії державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області задоволено.

Визнано неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.09.2013 року, винесену старшим державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Лукіним М.В. за результатами розгляду заяви ТОВ "ГРВ-ГРУПП" про примусове виконання судового наказу №2-н/0521/4015/2012 від 18.10.2012 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки.

Зобов'язано старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Лукіна М.В. задовольнити заяву ТОВ "ГРВ-ГРУПП" про примусове виконання судового наказу №2-н/0521/4015/2012 від 18.10.2012 року виданого Калінінським районним судом м. Горлівки шляхом прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

З вказаною ухвалою не погодився Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Представник Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Лукін М.В., діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ГРВ - ГРУПП» у судове засідання апеляційної інстанції не з'явися, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відділу державної виконавчої служби, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що судовим наказом від 18.10.2012 року, виданим Калінінським районним судом м. Горлівки у справі №0521/8455/2012 (2-н/0521/4015/2012) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГРВ-ГРУПП" вартість наданих житлово-комунальних послуг у сумі 1 158,33 гривень та судовий збір у сумі 107,30 гривень.Судовий наказ набрав чинності 04.12.2012 року.

04 вересня 2013 року старшим державним виконавцем Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за результатами розгляду заяви ТОВ "ГРВ-ГРУПП" про примусове виконання судового наказу №2-н/0521/4015/2012 від 18.10.2012 року, виданого Калінінським районним судом м. Горлівки, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (а.с.8).

Задовольняючи скаргу ТОВ "ГРВ-ГРУПП" на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець безпідставно відмовив заявнику у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документу.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Згідно із ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника. У випадку ж якщо державний виконавець під час виконавчого провадження отримає достовірну інформацію про те, що боржник через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України то в такому випадку державний виконавець має право самостійно звернутися до відповідного державного органу міграційної служби України із запитом про надання інформації щодо номеру та серії паспорту такого боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на визначену ЦПК України судову процедуру розгляду заяв про видачу судового наказу. Так, згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України суддя видає судовий наказ без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника.

Таким чином, в суду чи заявника відсутні можливості без згоди боржника, який не викликався до суду, отримати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд першої інстанції врахував зазначені вимоги закону та дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що незазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номеру або номеру та серії паспорту боржника не є законною та обґрунтованою підставою для відмови у примусовому виконанні даного судового рішення державною виконавчою службою, оскільки таке виконання рішення є невід'ємною складовою частиною судового захисту будь-якої особи.

За таких обставин оскаржувана судова ухвала як така, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості залишається апеляційним судом без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314, 315 ПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області відхилити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: