Ухвала суду № 35824553, 22.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 37 Головуючий 1 інстанції - Тараньова В.С.

Доповідач - Супрун М.Ю.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Супрун М.Ю., Жарової Ю.І.,

при секретарі Внуковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дев'ята донецька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 30 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського районного суду міста Донецьк від 30 вересня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалась на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тим доказам, які підтверджують, що відповідачі ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_5, яка через тяжку хворобу потребувала допомоги.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 також в суд не з'явився, у відповідності до вимог закону повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора в своїй заяві просила справу розглянути за відсутності її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 та після її смерті відкрилась спадщина (а.с.7)

Спадкоємцями першої черги ОСОБА_5 є донька ОСОБА_1 -позивачка по справі, син ОСОБА_2 - відповідач та онуки - відповідачка ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_3 за правом представлення після смерті батька ОСОБА_8

Всі спадкоємці, крім ОСОБА_8, прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 шляхом подання до нотаріальної контори заяв.

Звертаючись до суду з позовом про усунення відповідачів від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, позивачка посилалась на те, що відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, яка через тяжку була у безпорадному стані.

За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно з ч. 5 ст. 1224 ЦК особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З огляду на зміст зазначеної норми закону суд, вирішуючи таку справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК, повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично чи матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Отже, ухилення характеризується умисною формою вини.

Саме такими міркуваннями керувався суд першої інстанції при винесенні рішення і відмовляючи у задоволені позову, виходив з того, що позивачка не довела, що спадкодавець ОСОБА_5 була у безпорадному стані та відповідачі ухилялись від надання їй допомоги, якої вона потребувала.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 тривалий час хворіла, але позивачкою не доведено, що її матір була у безпорадному стані.

Так, згідно довідки КУ «Центр первісної медико-санітарної допомоги №1 м.Донецька» від 04.10.2012 року №880 ОСОБА_5 отримувала лікування на денному стаціонарі з 19.03.2009 року по 24.03.2009 року, з 19.05.2009 року по 29.05.2009 року, з 27.04.2010 року по 06.05.2010 року, з 25.11.2010 року по 06.12.2010 року. З 23.07.2011 року по 01.08.2011 року знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні ЦМКЛ №16 м.Донецьку з діагнозом: рак селезінки, 24.07.2011 року їй була призведена операція 01.03.2011 року ОСОБА_5 оглянута терапевтом в дома, виявлено, що її стан середньої тяжкості. Постійний сторонній догляд ОСОБА_5 не вимагається. (а.с.4-5)

Допитані в судовому засіданні свідки також не свідчили про наявність у спадкодавця ОСОБА_5 через хворобу безпорадного стану.

Не підтвердили в судовому засіданні свідки і ту обставину, що відповідачі навмисно не виконували обов'язок надання спадкодавцю допомоги.

Свідки показали, що відповідач ОСОБА_2 сумісно мешкав з матір'ю, був пов'язаний з нею спільним побутом, купував їй ліки та продукти, відвідував її у лікарні. Відповідачка ОСОБА_3 з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2012 року навчалась за контрактом у Донецькому національному університеті, з 05 березня 2011 року працевлаштувалась, при цьому її дохід не покривав витрати на навчання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивачки про помилковий висновок суду відносно недоведеності навмисного ухилення відповідачів від надання матеріальної допомоги ОСОБА_5, апеляційний суд відхиляє, як безпідставні.

Твердження апелянта про те, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, не відповідає дійсності, оскільки показання вказаних свідків наведені в рішенні суду і суд належним чином їх оцінив.

Отже, розглядаючи даний спір, місцевий суд, всупереч посиланням апелянта, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази по справі, належно їх оцінив, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийняв рішення з урахуванням всіх обставин справи та вимог матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: