Ухвала суду № 35824344, 03.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

25 листопада 2013 р. Справа № 922/2861/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3097Х/3-11 від 09.10.13 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. у справі № 922/2861/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель", с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область

про стягнення 150 000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2013 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент" на рішення господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. у справі № 922/2861/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2013р. у справі № 922/2861/13 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення 150000,00грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокоптторгкабель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Цемент", м. Харків 150000,00грн., 3000,00 грн. судового збору за подання позову, 1442,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 16.09.13 р. у справі № 922/2861/13 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги позивача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 14.10.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (25.11.2013), викликано учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ФО-П ОСОБА_1 у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Про те, що ФО-П ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за № 014977 про вручення 19.10.2013р. поштового відправлення особисто ОСОБА_1, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, ФО-П ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом та в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ФО-П ОСОБА_1 під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, в судове засідання 16.09.2013р., в якому було прийнято оскаржуване рішення, також не з'явився, про причини неявки суду також не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч.4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, тому зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, така поведінка ФО-П ОСОБА_1 свідчить про невиконання та ігнорування вимог ухвал суду, участі в судових засіданнях, недобросовісне використання процесуальних прав (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки) та є також і проявом неповаги до суду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

У відповідності до п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне з приводу зазначених вище порушень норм ГПК України винести окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

Повідомити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.