Постанова № 35824334, 26.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. Справа № 18/2766/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

стягував - Білокінь С.В.

боржник - Колесніков В.О.

представник ВДВС- не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (вх. №3335 П/3-9) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.13 у справі № 18/2766/11 за заявою Фермерського господарства "Татарчук А.П." с. Великі Сорочинці, Миргородський район, Полтавської області про видачу дубліката наказу по справі №18/2766/11 за позовом Міжгосподарського комбікормового заводу, м. Миргород, до Фермерського господарства "Татарчук А.П.", Полтавська обл., Миргородський район, с. Великі Сорочинці

третя особа - ВДВС Миргородського МУЮ, м.Миргород

про стягнення 234 239,49 грн

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2012р. господарським судом Полтавської області на виконання ухвали суду від 30.10.2012 р. про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. по справі №18/2766/11 виданий наказ, який не був виконаний примусово та направлений ВДВС до ліквідаційної комісії ТОВ "Миргородський комбікормовий завод".

Фермерське господарство "Татарчук А.П." звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дубліката наказу про поворот виконання постанови по справі №18/2766/11, посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 р. по справі №18/2766/11 заяву Фермерського господарства "Татарчук А.П." про видачу дублікату наказу від 30.10.2012 р. задоволено, видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області по справі №18/2766/11 від 30.10.2012 р., з посиланням на те, що наказ стягувачу не повернутий.

Боржник з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

У апеляційній скарзі зазначив, що стягувачем не надано до суду доказів втрати судового наказу.

18.11.2013 р. у судовому засідання оголошена перерва до 22.11.2013 р. о 12:30 год.

Представник стягувача вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив, в якому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на умисне утримання боржником виконавчого документу, та не повернення його органу ДВС. Надав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник ВДВС у призначене судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, встановила, що 07.11.2012 р. державним виконавцем ВДВС Миргородським МУЮ відкрито виконавче провадження № 35092615 (а.с.84, том 3) по виконанню наказу виданого на виконання ухвали суду від 30.10.2012 р. про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. по справі № 18/2766/11.

29.11.2012р. постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МУЮ (а.с. 86, том 3) виконавче провадження закінчено в зв"язку з тим, що до ВДВС надійшов лист голови ліквідаційної комісії ТОВ "Миргородський комбікормовий завод" Мельника О.І. (а.с. 85, том 3) про припинення юридичної особи - ТОВ "Миргородський комбікормовий завод" шляхом її ліквідації та призначення ліквідаційної комісії, а виконавчий документ був направлений до ліквідаційної комісії ТОВ "Миргородський комбікормовий завод".

Відповідно до ст. 105 ЦК України Фермерське господарство "Татарчук А.П." надіслало до ліквідаційної комісії ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод" кредиторську вимогу (а.с. 87-88, том 3) і просив визнати його кредитором боржника.

05.03.2013р. рішенням господарського суду Полтавської області (а.с. 98 -101, том 3) визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Міжгосподарського комбікормового заводу" про ліквідацію ТОВ "Міжгосподарського комбікормового заводу", яке оформлено протоколом № 4 від 16.11.2012р.

29.04.13 р. Фермерське господарство "Татарчук А.П." звернулось до начальника ВДВС Миргородського МУЮ з листом за № 27 (а.с. 92, том 3) з проханням відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.10.12 р. по справі № 18/2776/11.

Листом за № 9462 від 20.05.13 р. (а.с. 93, том 3) в.о. начальника ВДВС Миргородського МУЮ повідомив стягувача про те, що підстав для відновлення виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу немає.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, для вирішення питання про видачу дубліката наказу необхідні докази втрати наказу.

Як свідчать матеріали справи стягувач не вимагав у боржника повернення наказу та не надав доказів втрати наказу.

Отже, суд першої інстанції безпідставно вважав, що не повернення наказу ліквідаційною комісією стягувачу є підставою для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що до заяви про видачу дубліката наказу по справі № 18/2766/11 не надано доказів в обґрунтування вимог викладених у заяві, а саме довідок про втрату судового наказу, так як не повернення наказу ліквідаційною комісією не є доказом втрати наказу.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101,105,120 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк розгляду скарги на 15 днів.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2013 р. у справі № 18/2766/11 скасувати. В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства "Татарчук А.П." ( 37645, Полтавська обл., Миргородський район, с. Великі Сорочинці, ідентифікаційний код юридичної особи 35206827) на користь Міжгосподарського комбікормового заводу, м. Миргород ( 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Хорольська, буд 44, код 00687310) 573,5 грн. судового збору.

Наказ доручити надати господарському суду Полтавської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційній інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.