Постанова № 35824284, 22.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 922/3304/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В.,суддя Плужник О.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 68111 від 03.10.2013 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність без номера від 01.11.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків (вх. № 3196 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року у справі № 922/3304/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків

про стягнення 60 053,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" про стягнення з відповідача 55962,12 грн. заборгованості по укладеному між сторонами договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. та нарахованих на цю заборгованість за період з 17.02.2013 р. по 18.07.2013 р. 3396,9 грн. пені та 694,6 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року у справі № 922/3304/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 55962,12 грн. основного боргу, 3396,9 грн. пені, 694,6 грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарськиим судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем по договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. в частині перерахування грошових коштів Гарантійного фонду в розмірі 55962,12 грн., оскільки через допущене позивачем прострочення виконання робіт на суму 2 754970 грн. та невиконання робіт на суму 261402,45 грн. відповідач відповідно до п. 12.1., 13.2.2., 17.4.1. здійснив утримання з суми оплати виконаних робіт штрафні санкції в розмірі 55962,12 грн.

Окрім цього, відповідач вказує на те, що в пункті 13.4.5. договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. сторони передбачили склад юридичних фактів, з настанням яких у відповідача виникає обов'язок з перерахування позивачу решти коштів Гарантійного фонду, серед яких - отримання замовником від підрядника рахунку-фактури, тоді як позивач не надав жодного доказу направлення вказаного документа.

Також відповідач зазначає на помилковий розрахунок судом вартості виконаних робіт та суми утриманих генпідрядником послуг та на помилкове визначення дати прийняття об'єкта договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. в експлуатацію, що призвело до неправильного визначення періоду прострочення

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржуване рішення залишити без змін.

В обгрунтування своєї правової позиції позивач посилається зокрема на безпідставність доводів відповідача, що роботи по договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. були виконані позивачем невчасно - в січні 2012 року, а тому на його думку, у відповідача були відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій та їх утримання із суми заборгованості з перерахування гарантійного фонду в розмірі 55962,12 грн.

Позивач зазначає, що вчасне виконання ним робіт по договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. у серпні 2011 р., підтверджується матеріалами справи, а саме: актом комплексного випробування систем автоматичного пінного пожежогасіння, пожежних кранів, насосної станції, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичної пожежної сигналізації, системи блисковкозахисту та гравітаційного димовидалення ангару для ПС від 12.08.2011 р., актом прийняття в експлуатацію системи автоматичного пінного пожежогасіння, пожежних кранів, насосної станції, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичної пожежної сигналізації, системи блисковкозахисту та гравітаційного димовидалення ангару для ПС від 12.08.2011 р.

Окрім цього, позивач вказує на безпідставність твердження відповідача, що йому не надсилався рахунок-фактура на оплату виконаних робіт, оскільки вказаний документ було надіслано відповідачу в якості додатку до претензії № 763/13 від 07.06.2013 р., що підтверджується поштовим чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 03.06.2011р. між відповідачем -ТОВ "Стальконструкція" ( замовник) та позивачем ТОВ "ІСК Трансекспо" ( підрядник) було укладено договір підряду № 59/3-11 (т. 1 а.с. 11-23), відповідно до предмету якого (п. 2.1.) позивач зобов'язався на умовах договору та згідно з вимогами чинного законодавства за завданням відповідача на свій ризик виконати та здати замовникові в установлений договором строк монтажні роботи по системам пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, блисковкозахисту, пінного пожежогасіння та автоматики гравітаційного димовидалення по об'єкту: "Ангар для стоянки ПС, за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1", а також закупити та поставити всі необхідні матеріали та обладнання, організувати всі необхідні будівельно-монтажні та інші роботи, отримати необхідну дозвільну документацію для виконання робіт, пройти необхідні комісії та експертизи державного пожежного нагляду, передати замовнику в обумовлений у цьому договорі строк завершені належним чином роботи, а також усунути дефекти під час гарантійного строку експлуатації. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання надати підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти від підрядника виконані належним чином та відповідно до умов цього договору роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктом 11.2. договору термін завершення виконання підрядником всіх робіт, передбачених цим договором та передачі їх замовникові за актом приймання-передачі робіт -до 15 серпня 2011 року.

Відповідно до п.13.1 договору загальна вартість робіт за даним договором складає 3016373,24грн.

Відповідно до пункту 15.1. договору роботи за цим договором приймаються замовником шляхом підписання сторонами та скріплення їх печатками довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3 та акту прийняття виконаних підрядних робіт з розрахунками вартості виконаних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць форми КБ-2в.

Згідно з пунктом 15.2. договору передача-приймання виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт можливі за умови їх повного та остаточного завершення підрядником на належному рівні якості, наявності пакету виконавчої документації та відсутності недоліків у відповідності до стандартів та вимог договору та чинного законодавства.

З матеріалів справи, а саме: акту № 1 приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2011 року ( т. 1 а.с. 25-34); акту № 2 приймання виконаних робіт за серпень 2011 року( т.1 а.с. 35-51); акту № 3 вартості змонтованого устаткування та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року( т.1 а.с. 52-56); акту № 4 приймання виконаних робіт за вересень 2011 року( т. 1 а.с. 57-62); акту № 5 вартості змонтованого устаткування та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року ( т. 1 а.с. 63-66);акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежогасіння від жовтня 2011 р.( т. 1 а.с. 105); які підписані та скріплені печатками сторін вбачається, що позивачем по договору було фактично виконано роботи на загальну суму 2765392,62 грн.

Згідно з актом проведення комплексного випробування від 12.08.2011 р., складеного комісією у складі представників: замовника об'єкта будівництва-ТОВ "Нью Сістемз АМ", позивача, як проектної, монтажної та пусконалагоджувальної організації та департаменту пожежної безпеки Держтехногенбезпеки України, за результатами комплексного випробування системи автоматичного пінного пожежогасіння, пожежних кранів, насосної станції, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичної пожежної сигналізації, системи блисковкозахисту та гравітаційного димовидалення ангару для ПС від 12.08.2011 р. визнано такими, що пройшли комплексні іспити та придатними до експлуатації.

Згідно з актом комісії у складі представників: замовника об'єкта будівництва-ТОВ "Нью Сістемз АМ", позивача, як проектної, монтажної та пусконалагоджувальної організації та департаменту пожежної безпеки Держтехногенбезпеки України від 12.08.2011 року, за результаткми перевірки виконаних позивачем робіт по договору, системи автоматичного пінного пожежогасіння, пожежних кранів, насосної станції, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичної пожежної сигналізації, системи блисковкозахисту та гравітаційного димовидалення ангару для ПС визнано такими, що пройшли комплексні випробування та знаходяться в працездатному стані та було прийнято їх в експлуатацію з 12.08.2011 р.

Об'єкт будівництва за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, на якому позивачем проводились монтажні роботи по договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. було прийнято в експлуатацію 18.01.2012 року згідно з актом готовності об'єкта до експлуатації від 18.01.2012 р., що підтверджується виданим

інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області сертифікатом серії ХК № 16412013918 від 30.01.2012 р. ( т. 1 а.с. 67).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив вартість виконаних позивачем робіт по договору частково на суму 2598814, 80 грн., що підтверджується виписками по банківському рахунку ( т. 1 а.с. 73-89).

Відповідно до п. 13.5 договору, відповідачем було додатково утримано вартість послуг генпідряду у розмірі 110615,70грн.

Решта вартість виконаних робіт в розмірі 55962,12грн. є грошовими коштами, які були утримані відповідачем для формування Гарантійного фонду згідно з п. 13.4 договору.

Відповідно до п. 13.4.1 договору Гарантійний фонд встановлюється у розмірі 4% від ціни договору та формується шляхом щомісячного утримання замовником 4% вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

Пунктом 13.4.2 договору передбачено, що замовник перерахує підряднику 50% суми Гарантійного фонду після підписання комісією актів приймання-передачі об'єкту будівництва в експлуатацію та виконання п. 13.4.3 цього договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури від підрядника.

Згідно з п. 13.4.3 договору платіж, зазначений в п. 13.4.2 договору, буде здійснений за умови виконання підрядником наступних умов:

- передачі підрядником і прийняття замовником виконавчої документації, планів, схем, інструкцій з експлуатації обладнання та технічних описів, паспортів, сертифікатів і відповідності до умов законодавства, місцевого ДАБІ та інших документів, передбачених цим договором; усунення на об'єкті повного обсягу недоліків та дефектів виконаних робіт;

- підписання сторонами остаточного акту прийому-передачі робіт за договором;

- приймання об'єкту будівництва в експлуатацію державною приймальною комісією.

Відповідно до п. 13.4.4 договору, замовник після здійснення оплати згідно з п.13.4.2 утримує у себе 50% Гарантійного фонду, на умовах, викладених у ст. 16 договору.

Пунктом 13.4.5 договору передбачено, що перерахування замовником на рахунок підрядника решти коштів Гарантійного фонду здійснюється протягом 30 календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкту будівництва в експлуатацію, та отримання замовником від підрядника відповідного рахунку-фактури.

12.06.2013 р. позивач направив відповідачу претензію № 763/13 від 07 червня 2013 року( т.1 а.с. 68-70), в якій зазначив про настання 25.01.2013 р. строку перерахування решти грошових коштів Гарантійного фонду за договором підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. в сумі 55962,12 грн. , у зв'язку з прийняттям об'єкта будівництва в експлуатацію 26.12.2011 р. та просив протягом 7 календарних днів сплатити вказану суму заборгованості та нараховані за прострочення її сплати за період з 17.02.2013 р. по 18.07.2013 р. 3049,94грн. пені та 611,80грн.- 3% річних.

Вказана претензія отримана відповідачем 17.06.2013р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 1 а.с. 72).

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, зазначені в ній грошові кошти не сплатив, що стало причиною звернення позивача з позовом по даній справі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з пунктами 15.1., 15.2. договору роботи за цим договором приймаються замовником шляхом підписання сторонами та скріплення їх печатками довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3 та акту прийняття виконаних підрядних робіт з розрахунками вартості виконаних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць форми КБ-2в. Передача-приймання виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт можливі за умови їх повного та остаточного завершення підрядником на належному рівні якості, наявності пакету виконавчої документації та відсутності недоліків у відповідності до стандартів та вимог договору та чинного законодавства.(п.15.2. договору)

Як було наведено вище, факт виконання позивачем робіт по договору на загальну суму 2765392,62 грн. підтверджується актами прийняття цих робіт та довідками про їх вартість, які підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені їх печатками. Відповідач оплатив вартість виконаних позивачем робіт частково на суму 2598814, 80 грн., відповідно до п. 13.5 укладеного договору, відповідачем було додатково утримано вартість послуг Генпідряду у розмірі 110615,70грн, а решта вартість виконаних робіт в розмірі 55962,12грн. є грошовими коштами, які були утримані відповідачем для формування Гарантійного фонду згідно з п. 13.4 договору.

Відповідно до наведених вище положень пунктів 13.4.2.-13.4.5 договору умовами настання обов'язку відповідача перерахувати позивачу решти суми Гарантійного фонду в розмірі 55962,12 грн. є:

- передачі підрядником і прийняття замовником виконавчої документації, планів, схем, інструкцій з експлуатації обладнання та технічних описів, паспортів, сертифікатів і відповідності до умов законодавства, місцевого ДАБІ та інших документів, передбачених цим договором; усунення на об'єкті повного обсягу недоліків та дефектів виконаних робіт;

- підписання сторонами остаточного акту прийому-передачі робіт за договором;

- приймання об'єкту будівництва в експлуатацію державною приймальною комісією.

При цьому пунктом 13.4.5. передбачено строк виконання такого обов'язку-протягом 30 календарних днів після зпісля закінчення одного календарного року з моменту прийняття об'єкту в експлуатацію та отримання від позивача рахунку -фактури.

Відповідно до наведеного пункту 15.2. договору, підписанням актів прийняття виконаних робіт сторони окрім належної якості цих робіт, підтвердили передачу позивачем відповідачу необхідної виконавчої документації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний рахунок-фактура надсилався позивачем відповдіачу та був отриманий останнім 17.06.2013 р. як додаток до претензії № 763 від 07.06.2013 р.( т.1 а.с. 68-70), що підтверджується поштовою квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення ( т. 1 а.с. 72).

Наданий відповідачем акт від 17.06.2013 р. про виявлення у поштовому відправленні позивача чистих аркушів паперу (т. 1 а.с. 126) не спростовує зазначений факт отримання ним рахунку-фактури, оскільки такий акт не є належним доказом через те, що складений представниками лише відповідача як заінтересованої особи та в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до позивача з відповдіною претензією з цього приводу чи вимогою надати рахунок-фактуру або надсилав вказаний акт позивачу.

Таким чином, з наведених вище обставин справи вбачається виконання позивачем всіх умов, які є підставою для здійснення відповідачем перерахування решти грошових коштів Гарантійного фонду в сумі 55962,12 грн., а оскільки об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію 18.01.2012 року, строк виконання відповідачем вказаного обов'язку настав 17.02.2013 р.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного коедксу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Зважаючи на наведені обставини та норми, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовна вимога про стягнення 55962,12грн. боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у нього заборгованості перед позивачем по договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р. в частині перерахування грошових коштів Гарантійного фонду в розмірі 55962,12 грн. з посиланням на те, що через допущене позивачем прострочення виконання робіт на суму 2 754970 грн. та невиконання робіт на суму 261402,45 грн. відповідач відповідно до п. 12.1., 13..2.2., 17.4.1. згідно з листом від 04.07.2013 р. № 309/1 ( т. 1 а.с. 120) здійснив утримання з суми оплати виконаних робіт штрафні санкції в розмірі 55962,12 грн.

Колегія суддів зазначає, що факт виконання позивачем робіт у встановлений строк-до 15 серпня 2011 року підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, позивачем до позовної заяви надані копії актів виконаних робіт без зазначення дати їх складання у відповідному реквізиті, тоді як відповідач надав свої примірники таких актів із проставленою у відповідному реквізиті датою-30.01.2012 р.

Як пояснив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, всі вищезазначені акти приймання виконаних робіт передавались позивачем на підписання відповідачу у 2-х примірниках без зазначення дати їх підписання.Після підписаня цих актів відповідач повернув позивачу один примірник даних актів, не зазначивши при цьому дати їх підписання, тоді як інший примірник залишався у відповідача та на ньому він мав змогу проставити будь-яку дату без відома позивача.

Як було наведено вище, 12 серпня 2011 року результати робіт позивача за договором - системи автоматичного пінного пожежогасіння, пожежних кранів, насосної станції, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичної пожежної сигналізації, системи блисковкозахисту та гравітаційного димовидалення ангару для ПС,згідно з актами відповідної комісії пройшли комплексні іспити та були визнані придатними до експлуатації, що підтверджує завершення робіт саме на вказану дату.

Виконання позивачем робіт по договору в повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства, окрім вказаних актів підтверджується виданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області сертифікатом серії ХК № 16412013918 ( т. 1 а.с. 67), який згідно з ч. 2 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності видається на підставі акта готовності об'єкта будівництва до експлуатації.

Таким чином, позивачем роботи по договору були виконані в повному обсязі у встановлений строк, а тому підстави для нарахування відповідачем штрафних санкцій та їх утримання із суми заборгованості з перерахування Гарантійного фонду в розмірі 55962,12 грн. відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення нарахованих на суму боргу за період з 17.02.2013 р. по 18.07.2013 р. 3396,9 грн. пені та 694,6 грн. 3% річних, колегія суддів також погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було наведено вище, відповідач не виконав свій обов'язок з перерахування позивачу грошових коштів Гарантійного фонду в сумі 55962,12 грн., строк якого настав 17.02.2013 р.

Таким чином, відповідач є боржником по договору, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у розі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 17.5. договору передбачено, що у випадку, якщо замовник безпідставно прострочив виконання свого грошового зобов'язання, встановленого цим договором, затримує оплату заборгованості підряднику, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, а у випадку розірвання цього договору - від суми заборгованості - за кожен календарний день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 10% від суми простроченого платежу.

Нарахування позивачем 3396,9 грн. пені за період прострочення з 17.02.2013 р. по 18.07.2013 р. відповідає вимогам ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та умовам договору підряду № 59/3-11 від 03.06.2011 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач правомірно на підставі зазначеної статті нарахував відповідачеві три проценти річних в сумі 694,6 грн. за період прострочення з 17.02.2013 р. по 18.07.2013 р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2013 року у справі № 922/3304/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 26.11.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.