Ухвала суду № 35824243, 06.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

04.12.2013 р. справа № 905/1964/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Гези Т.Д., Кододової О.В.За участю представників: від апелянта 1:Сльота Д.В. - за довіренісювід апелянта 2:Арістархов С.О. - за довіреністювід відповідача:Яковлєв А.В. - за довіреністюрозглянувши апеляційні скарги 1. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя; 2. Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжяна рішення господарського суду Донецької області від10.10.2013 рокуу справі№905/1964/13 (головуючий суддя: Колесник Р.М., суддів: Говоруна О.В., Кучерявої О.О.)за позовом:Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжядо відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжяза зустрічною позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецькдо відповідача:Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжяпростягнення грошових коштів у розмірі 95 401,70грн.

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року господарський суд Донецької області по справі № 905/1964/13 за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя , про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк заборгованості у сумі 95401,70 грн. До місцевого бюджету м. Запоріжжя.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк після початку розгляду справи по суті, подав до суду зустрічний позов про стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя переплати в розмірі 65 244,33 грн.

Господарський суд Донецької області в рішенні від 10.10.2013 р. по справі № 905/1964/13 вирішив наступне: у задоволені первісних позовних вимог виконавчого комітету Запорізької міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 95 401,70грн. - відмовити; у задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів у розмірі 65 244,33 грн. - відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2013 у справі № 905/1964/13 за позовом Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 95 401,70 грн. в дохід бюджету м. Запоріжжя та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 65 244,33грн.; прийняти нове рішення яким:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк в бюджет м. Запоріжжя на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 95 401,70 грн.;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк в бюджет м. Запоріжжя на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 1908,03 грн.;

- відмовити у задоволені зустрічного позову Товариству з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк про стягнення з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя 65 244,33 грн., а первісний позов виконавчого комітету Запорізької міської ради задовольнити в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», м. Запоріжжя подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2013 у справі № 905/1964/13 повністю і прийняти нове рішення яким:

- задовольнити позов Виконавчого комітету Запорізької міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 95 401,70грн. За договором № 010210/90 від 01.02.2010р. з Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк до місцевого бюджету м. Запоріжжя;

- стягнути на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради з Товариства з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк усі судові витрати;

- відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Магніт-Запоріжжя», м. Донецьк в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 року, у зв'язку з виходом із відпустки постійно діючого члена колегії судді Гези Т.Д., змінений склад колегії суддів та сформований у складі: головуючий суддя: Мартюхіна Н.О., судді: Геза Т.Д. Кододова О.В.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

25.11.2013 року через канцелярію суду від відповідача по первісному позову надійшли відзив на апеляційну скаргу позивача та відзив на апеляційну скаргу третьої особи.

04.12.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів, які можуть обгрутувати недоведеність апеляційних скарг.

03.12.2013року через канцелярію суду від апелянта 2 надійшли додаткові пояснення до поданих до суду пояснень 27.11.2013року.

У судовому засіданні 04.12.2013року апелянти підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах та просили задовольнити апеляційні скарги а оскаржувальне рішення скасувати.

Представник відповідача по первісному позову заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити оскаржу вальне рішення без змін.

З метою з'ясування всіх фактичних обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення судового розгляду справи апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти судовий розгляд на 11.12.2012 року о 10:10 год. в приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 1.

2. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення за підписом посадових осіб (директора та головного бухгалтера) про наявність чи відсутність в податковому та бухгалтерському обліку заборгованості в сумі 95 401,70грн.

3. Зобов'язати позивача, відповідача, третю особу надати:

- письмові пояснення щодо того, прийняття якого саме рішення Виконкомом Запорізької міської ради визначено п. 2.2 договору № 010210/90 від 01.02.2010року;

- докази фактичного встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами розміром 3х6 м, та докази отримання чи неотримання пріоритету на ці конструкції;

- докази здійснення оплати за договором №010210/90 від 01.02.2010 року (платіжні документи, банківські виписки);

- надати обґрунтований розрахунок сум позовних вимог, в якому вказати: період, підстави нарахування, суму яка нарахована за цей період окремо по кожному місяцю дії договору ( з 01.02.2010 року по 27.04.2010 року) з посиленням на докази сплати по цім місяцям, та конкретні пункти договору.;

- докази продовження пріоритету на термін більш ніж три місяці.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

О.В. Кододова