Постанова № 35824236, 27.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 5023/5969/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№3420Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.13 у справі № 5023/5969/12

за позовом Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків

про стягнення 67 082,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. у справі № 5023/5969/12 (суддя Сальникова Г.І.) виправлено технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 5023/5969/12 та в наказах від 11.03.2013 р. на примусове виконання рішення від 18.02.2013 р. у справі № 5023/5969/12. Ухвалено вважати вірним код ЄДРПОУ боржника Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" - 01973452. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі №5023/5969/12 та наказів від 11.03.2013р. на примусове виконання рішення від 18.02.2013 р. у справі №5023/5969/12.

Відповідач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про виправлення помилки. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, заявник посилається на те, що незважаючи на приписи ст. 117 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу, ПАТ "Фармстандарт-Біолік" не було повідомлене про час і місце розгляду даної справи. А отримало ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки в день розгляду справи - 21.10.2012р., тому згадана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача суду не надав.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому, враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України та те, що від сторін не надійшло жодного мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи чи продовження строку розгляду справи, апеляційний суд вважав за необхідне скаргу розглянути за їх відсутності.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі № 5023/5969/12 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" на користь Міністерства охорони здоров'я України штраф у розмірі 18681,50 грн. та пеню у розмірі 16902,57 грн.; на користь Міністерства охорони здоров'я України в особі державного підприємства "Укрвакцина" МОЗ України судовий збір в сумі 1609,50 грн.

11.03.2013 р. на виконання вищезгаданого рішення видано відповідні накази господарського суду Харківської області у справі №5023/5969/12.

08.10.2013 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 18.02.2013р. у справі №5023/5969/12 та наказах господарського суду Харківської області від 11.03.2013р. на примусове виконання зазначеного рішення, вказавши належний код ЄДРПОУ боржника - Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" як 01973452.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. заяву позивача задоволено виправлено технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 18.02.2013 р. у справі № 5023/5969/12 та в наказах від 11.03.2013 р. на примусове виконання цього рішення, та вказано вірний код ЄДРПОУ боржника Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" - 01973452.

Апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала є законною, у зв'язку з чим має бути залишена без змін, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Також, згідно з приписами ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Описка - це випадкова помилка в рішенні, ухвалі, наказі тощо, допущена при їх викладені (неправильне найменування юридичних осіб, прізвищ сторін, їх реквізитів тощо).

Виправлення описки в рішенні допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Колегією суддів встановлено, що здійснене господарським судом Харківської області виправлення описки не спростовує укладення між сторонами договору, поставки лікарських засобів чи сплату за них, тобто не зачіпає суті рішення.

Крім цього, посилання апелянта на порушення місцевим судом при постановленні оскарженої ухвали норм процесуального законодавства є надуманими, безпідставними, не підтвердженими жодними доказами, враховуючи наступне.

Так, положеннями ч. 3 ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд розглядає заяву про виправлення помилки в наказі в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представника відповідача під час розгляду місцевим судом заяви позивача в судовому засіданні не було.

За ствердженням заявника скарги, ПАТ "Фармстандарт-Біолік" не повідомлялось судом першої інстанції про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки. Разом з цим, далі по тексту апеляційної інстанції заявником зазначено, що ухвалу про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення помилки він отримав в день розгляду справи - 21.10.2012р.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що такі посилання відповідача не відповідають дійсності, оскільки згідно зворотної сторони ухвали господарського суду Харківської області від 11.10.2013р. у справі №5023/5969/12 про призначення заяви позивача до розгляду, її копію сторонам у справі (у тому числі і на належну адресу відповідача) надіслано у цей же день -11.10.2013 р. в 4-х примірниках. І як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 146), уповноважена особа ПАТ "Фармстандарт-Біолік" отримала вказану ухвалу суду 18.10.2013р., тобто - за 3 дні до судового засідання, а не як стверджує відповідач - у день розгляду справи - 21.10.2012р.

Крім того, подаючи нарочно 11.10.2013р. до канцелярії місцевого господарського суду клопотання про участь у розгляді заяви відповідача, представник відповідача мав змогу подати заяву, і в порядку ст. 22 ГПК України, реалізувати своє право - ознайомитися з матеріалами справи та довідатися про призначене судове засідання.

Тому, враховуючи приписи ст. 85 та ч. 3 ст. 117 ГПК України, при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд реалізував своє право в межах вказаних норм чинного законодавства та розглянув заяву позивача.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідача належно повідомлено місцевим господарським судом про час і місце розгляду заяви, відтак його доводи як недоведені належними та допустимими доказами не заслуговують на увагу. Тому апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана за відсутності правового та документального обґрунтування, доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства, а тому залишаються поза увагою суду апеляційної інстанції.

Більше того, колегія суддів враховує і те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце засідання суду апеляційної інстанції, не з'явився у судове засідання для розгляду його ж апеляційної скарги (долею якої відповідач не опікувався належним чином) та не повідомив апеляційний суд про причини неможливості прибути у судове засідання, як то було зазначено в ухвалі суду від 11.11.2013р.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зворотної сторони ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2013 р. у справі №5023/5969/12 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, її копію сторонам надіслано 11.11.2013 р. в трьох примірниках й товариством заявника не повернуто до апеляційного суду за будь-яких причин.

За таких обставин, апеляційним господарським судом відповідача належно повідомлено про час і місце розгляду скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України, ухвала господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. у справі № 5023/5969/12 відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2013 р. у справі № 5023/5969/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 28.11.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.