Рішення № 35824136, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/2456/13 02.12.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2456/13

за позовом приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ,

до Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ,

про стягнення 13 841,87 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Крашеніннікової М.І. (довіреність від 10.01.2013 б/н);

відповідача - Роздобудька С.Г. (довіреність від 09.10.2013 №11-02-4).

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (далі - ПАТ "Просто-страхування") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Головного управління юстиції у Київській області (далі - ГУЮ у Київській області) 13 841,87 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2013 (суддя Шкурдова Л.М.) у справі № 910/2456/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду міста Києва скасовано, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ГУЮ у Київській області 13 841,87 грн. страхового відшкодування.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2013 скасовано; справу № 910/2456/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/2456/13 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2013 справу № 910/2456/13 прийнято до свого провадження; призначено розгляд справи на 18.11.2013.

18.11.2013 від ГУЮ у Київській області надійшли пояснення, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що редакцією Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), яка була чинною на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) - 11.01.2008, не було передбачено вимоги щодо письмового повідомлення страховика про ДТП; на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 21.11.2007 № 175-а/07(хм) (далі - Договір), укладеного закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Веско» (далі - ЗАТ «СК «Веско») та Латком Олександром Васильовичем, останньому було виплачено страхове відшкодування в сумі 17 302,34 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями від 22.02.2008 № 1629 на суму 8 676,31 грн. та від 30.05.2008 № 2060 на суму 8 626,03 грн.), а тому саме ЗАТ «Веско» могло заявляти вимоги, які по суті мають регресний характер до особи, відповідальної за завдані збитки; ДТП не відноситься до публічно-правових функцій ГУЮ у Київській області як органу державної влади, а тому відповідач не є відповідальною за збитки в ДТП особою.

28.11.2013 ПАТ "Просто-страхування" було надано суду письмові пояснення щодо доводів, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 14.10.2013, в яких позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні 02.12.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, наголошуючи на доводах, зазначених у своїх письмових поясненнях.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Підставами для скасування Вищим господарським судом України рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що останніми:

- не було надано належної оцінки питанню щодо строку, протягом якого страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди;

- не враховано, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони, та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи;

- не надано оцінки, що позивач платіжним дорученням від 14.02.2013 № 2446 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 13 841,87 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування»); натомість, страховиком за Договором є ЗАТ "СК "Веско";

- не перевірено обґрунтованості розміру заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до частини першої статті 11112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У новому розгляді справи господарським судом міста Києва встановлено таке.

21.11.2007 ЗАТ «СК «Веско» (страховик), Латком О.В (страхувальник) та Хмельницькою обласною філією АКБ «Укрсобанк» (вигодонабувач) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер ВХ 2929 АО (далі - «Fiat»); дата закінчення дії Договору - 20.11.2014.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

01.01.2008 ПАТ "Просто-страхування" (страховик) та ГУЮ у Київській області (страхувальник) укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9194722 (далі - Поліс), яким передбачено, що ліміт по майну становить 25 500, франшиза - нуль; строк дії Договору - з 01.01.2008 по 31.12.2008.

11.01.2008 в м. Бровари Київської області на вул. Кутузова сталася ДТП за участю автомобіля «Fiat» під керуванням Латка О.В. та автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер АІ 8192 ВН (далі - «Volkswagen»), під керуванням Хорошуна Віктора Федоровича.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2008 у справі № 3-2471/08 Хорошуна В.Ф. визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у сумі 30 (тридцяти) грн.

Відповідно до звіту від 22.04.2008 № 2387/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Fiat» склала 18 322,34 грн.

Згідно з підпунктом 22.1 пункту 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі страхового акта від 15.02.2008 № 175-а/07 Хм-1 ЗАТ «СК «Веско», виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатило на рахунок Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсобанк» 17 302,34 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.02.2008 № 1629 на суму 8 676,31 грн. та від 30.05.2008 № 2060 на суму 8 626,03 грн.

Судом встановлено, що 15.09.2008 відповідно до статті 1 статуту акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», ЗАТ «СК «Веско» змінило назву компанії на закрите акціонерне товариство «СК «АХА Страхування», а останнє змінило згодом організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

ПАТ «СК «АХА Страхування» на адресу ПАТ "Просто-страхування" було надіслано претензію від 03.12.2009 № РГ/В/11/5/1494 про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 17 302,34 грн., яку ПАТ «СК «АХА Страхування», в свою чергу, отримало 10.12.2009 за вх. № 9994.

01.12.2010 ПАТ "Просто-страхування" було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування № 14372, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 13 841,87 грн.

ПАТ "Просто-страхування" сплатило ПАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у сумі 13 841,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2011 № 2446.

Позивачем з огляду на неповідомлення ПАТ "Просто-страхування" у строки і за умов, передбачених підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону, про настання ДТП на адресу відповідача було надіслано регресну вимогу на суму 13 841,87 грн.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону (який був чинний станом на день вчинення ДТП - 11.01.2008) зазначено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження виконання відповідачем обов'язку, передбаченого підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону, ним не доведено факту повідомлення позивача про настання страхового випадку у строки, встановлені чинним законодавством (у тому числі й за телефоном). Судом також встановлено, що строк, протягом якого страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання ДТП, що мала місце 11.01.2008, був передбачений чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 13 841,87 грн.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2; ідентифікаційний код 34481907) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 13 841 (тринадцять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 87 коп. страхового відшкодування в порядку регресу; 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору з позовної заяви та 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору з апеляційної скарги.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2013.

Суддя О. Марченко