Ухвала суду № 35823825, 28.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р.Справа № 814/637/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Пансіонат «Миколаїв» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Пансіонат "Миколаїв" звернувся з позовом до Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від № 0000022301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 21 967,50 грн., з яких 17 574,00 грн. - за основним платежем, 4393,50 грн. - за штрафними санкціями, та № 0000012301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17 573,75 грн., з яких 14059,00 грн. - за основним платежем, 3 514,75 грн. - за штрафними санкціями, посилаючись на те, що відповідач під час проведення перевірки дійшов невірних висновків щодо фіктивності правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ "Акордбуд" та через це неправомірно виніс податкове рішення повідомлення про збільшення суми податку на прибуток та з податку на додану вартість у періоді, що перевірявся.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення рішення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 18.01.2013 року № 0000022301. Скасовано податкове повідомлення рішення Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 18.01.2013 року № 0000012301.

В апеляційній скарзі, Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 19.03.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ з 17.12.2012 року по 21.12.2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку КП "Пансіонат "Миколаїв" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Акордбуд" за період з 01.07.2010 по 30.09.2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 316/2200/31596708 від 28.12.2012 року, в якому зафіксовано, що Підприємством порушено пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2010 року на суму 17574 грн.; пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14059 грн., у тому числі за липень 2010 року у сумі 10 000 грн., серпень 2010 року у сумі 4 059,00 грн.

На підставі акту перевірки 18.01.2013 були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000022301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 21 967,50 грн., з яких 17 574,00 грн. - за основним платежем, 4393,50 грн. - за штрафними санкціями, та № 0000012301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 17 573,75 грн., з яких 14059,00 грн. - за основним платежем, 3 514,75 грн. - за штрафними санкціями.

Перевіряючи дійшли до таких висновків через те, що під час проведення перевірки позивачем не надано до перевірки первинні документи, що підтверджують віднесення сум податку на додану вартість до складу валових витрат (угоди, видаткові накладі, банківські та касові документи, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, бухгалтерські реєстри та відомості по рахунках), перевіркою не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Акордбуд" до позивача у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки ) всіх первинних документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, тобто не підтверджено наявність поставок товарів для КП "Пансіонат "Миколаїв" в розмірі 70296,00 грн.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представником позивача була надані суду договори підряду, акти виконаних робіт, копія виписки з банківської установи, податкові накладні. Тобто всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне виконання будівельних робіт ТОВ „Акордбуд" у липні-серпні 2010 року.

Податкові накладні які й є підставою для формування податкового кредиту були прийняті ДПІ ще у 2010 році, були в наявності у контролюючого органу та щодо їх оформлення у ДПІ з 2010 по 2013 рік зауважень не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду договори підряду з ТОВ "Акордбуд" № 24/06-10 та № 08/07-10. За договором підряду № 24/06-10 від 24.06.2010 року підрядник (ТОВ "Акордбуд") зобов'язаний виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по ремонту покрівель будівель та приміщень спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату "Миколаїв". За договором підряду № 08/07-10 від 08.07.2010 року підрядник (ТОВ "Акордбуд") зобов'язаний виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт по ремонту номерів спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату "Миколаїв".

Фактично, договори, укладені між Позивачем та ТОВ "Акордбуд", є договорами будівельного підряду. На підтвердження виконання будівельних робіт за договорами підряду з контрагентом ТОВ "Акордбуд" позивачем надано суду договірні ціни на капітальний ремонт покрівель будівель та приміщень спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату "Миколаїв" та ремонт номерів спального корпусу № 1 і № 2 пансіонату "Миколаїв"; локальні кошториси, довідки про виконання будівельних робіт, підсумкові відомості, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, виписані відповідно до вимог чинного законодавства, а також виписку про операції з 01.01.2010 по 31.12.2010 КП "Пансіонат "Миколаїв", що свідчить про перерахування коштів на рахунок ТОВ "Акродбуд" за будівельні роботи по вищевказаним договорам підряду.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 198.2 статті 198 встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

З урахуванням того, що при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, - доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Відповідних доказів суду на момент розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Пансіонат «Миколаїв» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: