Рішення № 35822602, 04.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 925/1803/13

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін: від позивача - Рикун І.В., за довіреністю;

від відповідача - Свінтух Л.М., за довіреністю;

від ІІІ особи - Коваленко А.П. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" м. Київ

до Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації м.Городище

ІІІ особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 98 100,00 грн. за невиконання умов договору по розрахунках за придбання обладнання демонстраційного для кабінетів математики та біології від 04.06.2013 № 02-БМС-ГРД .

Представник позивача до початку судового засідання подав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що 04 червня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір придбання обладнання демонстраційного для кабінетів математики та біології № 02-БМС-ГРД (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався здійснити поставку обладнання, а Відповідач - прийняти і оплатити такі товари.

В Додатку 1 до договору сторони погодили специфікацію обладнання, що має бути поставлене згідно договору, зокрема:

1. навчально-лабораторне обладнання кабінету математики;

2. навчально-лабораторне обладнання кабінету біології.

Вказане вище обладнання в кількості 1 (один) комплект навчально-лабораторного обладнання кабінету математики та 1 (один) комплект навчально-лабораторного обладнання кабінету біології було прийнято Відповідачем в особі начальника відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації Хронік Тетяни Євгеніївни на підставі накладної № 02 від 04 червня 2013 року на загальну суму 98 100 грн., 00 коп.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АГ № 385831 (оригінал було надано в матеріали справи) Хронік Тетяна Євгеніївна займає посаду начальника відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені Відповідача без довіреності.

З огляду на наведене, Позивач передав обладнання Відповідачеві в особі начальника Хронік Тетяни Євгеніївни на підставі накладної № 02 від 04 червня 2013 року без довіреності.

Також представник позивача подав до суду уточнення до позовної заяви в яких йшлося, що в ході судового розгляду справи Позивачем було виявлено ряд неточностей у поданій позовній заяві.

Позивач просить прийняти до уваги наступні уточнення до позовної заяви.

1. Третій абзац позовної заяви викладено у наступній редакції:

«відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки товарів - до 31 грудня 2013

року».

2. Четвертий абзац позовної заяви викладено у наступній редакції :

«На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товарів згідно

з переліком, кількістю та асортиментом визначеним у Договорі, що підтверджується підписаною між сторонами накладною № 2 від 04 червня 2013 року на суму 98 100 грн. 00 коп.».

3. Сьомий абзац позовної заяви викладено у наступній редакції :

«Отже, строк оплати Відповідачем товару минув 23 вересня 2013 року».

Відповідач проти уточнень не заперечував.

Суд, враховуючи, що подані уточнення не є зміною предмета та підстав позову приймає їх до розгляду.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнав мотивуючи тим, що відділ освіти Городищенської райдержадміністрації вимоги ТОВ "БМС ТЕХНО" про стягнення коштів не визнає через те, що всі розрахункові операції згідно договору на розрахунково-касове обслуговування (б/н від 03.01.2012 року) здійснюються відділенням Державного казначейства.

04 червня 2013 року відділом освіти був заключений договір з ТОВ "БМС ТЕХНО" на поставку навчально-лабораторного обладнання кабінетів математики та біології на суму 98100 грн. (договір № 02-БМС ТРД від 04.06.2013 року). Термія дії договору до 31 грудня 2013 року.

Відділ освіти райдержадміністрації отримав фінансування від фінансового управління Городищенської райдержадміністрації 3 червня 2013 року. Договір та накладна за отримане навчально-лабораторне обладнання зареєстровані в управлінні Державного казначейства 4 червня 2013 року. Платіжне доручення на даний час знаходиться у відділенні Державного Казначейства без виконання.

Відділом освіти направлений лист-прохання на адресу районної державної адміністрації (від 30.10.2013 року № 1886) про допомогу у вирішенні питання проплати даного платіжного доручення.

На підставі викладеного відповідач просить прийняти рішення про відхилення позову до відділу освіти.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

04 червня 2013 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір № 02-БМС-ГРД придбання обладнання демонстраційного для кабінетів математики та біології (далі - Договір), відповідно до якого Позивач зобов'язався у 2013 році поставити Відповідачу товари - вироби різні н.в.і.у. (обладнання демонстраційне для кабінету математики та біології) код ДК 36.63.7, зазначені в додатку № 1 до Договору, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до п. З.1. ціна Договору становить 98 100 грн., у тому числі ПДВ 16 350 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки товарів - до 31 грудня 2012 року.

На виконання умов договору Позивач здійснив поставку товарів згідно з переліком, кількістю та асортиментом визначеним у Договорі, що підтверджується підписаною між сторонами накладною № 2 від 04 червня 2012 року на суму 98 100 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1. розрахунки проводяться шляхом: оплати Відповідачем після пред'явлення Позивачем рахунка на оплату товару протягом 10 (десяти) банківських днів.

Відповідач виконав свої зобов'язання щодо поставки товару та надав Відповідачеві рахунок на оплату шляхом поштового відправлення цінним листом з описом вкладення. 02 вересня 2013 року Позивач надав Відповідачу рахунок на оплату товару. Отже, строк оплати Відповідачем товару минув 16 вересня 2013 року. Проте, отримані Відповідачем товари оплачено не було.

За п. 6.1.1 договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на теперішній момент розмір заборгованості Відповідача за отриманий товар згідно Договору № 02-БМС-ГРД від 04 червня 2013 року складає 98 100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його (невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання І (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, І договору.

Згідно з частиною другої цієї ж статті Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Посилання відповідача на невиконання зобов?язань Держказначейством суд вважає необгрунтованими і такими, що не стосуються предмету спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю в розмірі 98 100 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 962 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 98 100 грн. боргу та 1 962 грн. витрат по сплаті судового збору з Відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації (19500, Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, буд. 60/2, код 02147029) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Техно» (02140, м.Київ, вул. Л.Руденко, 6-а, офіс 401 код 22945907).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ В.В.Єфіменко

Рішення складено та

підписано 06.12.2013