Ухвала суду № 35822593, 05.12.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2013 Справа № 920/1558/13

за позовом: ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А., Республіка Панама, (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor),

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про визнання недійсними рішень Наглядової ради акціонерного товариства,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Лущик М.С.

Суддя Джепа Ю.А.

Представники:

Від позивача - Колток О.І. (довіреність №1756 від 18.10.2013року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними рішення, прийняті 11 серпня 2013 року Наглядовою радою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради; 2) визнати недійсними рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань Наглядової ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідач подав заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в зв'язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні 05.12.2013року. Відповідач також зазначає, що позивачем не доведено факту порушення будь-яких його прав з боку відповідача. З приводу ненадання витребуваних судом доказів, відповідач зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвал господарського суду Сумської області з поважних причин.

Позивач подав клопотання про витребування доказів від 29.11.2013року, в якому просить суд повторно витребувати у відповідача належним чином завірені копії протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року, а також протоколів засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті в період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, оформивши відповідну ухвалу про витребування доказів відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення до виконання до органів ДВС.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Уповноваження господарським судом заінтересованої сторони на одержання необхідних доказів (частина п'ята статті 38 ГПК) полягає у видачі їй належним чином завіреної копії ухвали суду про витребування певних доказів із зазначенням у ній про зобов'язання особи, у якої знаходяться такі докази, надати їх заінтересованій стороні для наступного подання їх до суду. При цьому особа, у якої знаходяться відповідні докази, вправі вимагати від уповноваженої особи лише пред'явлення їй належним чином засвідченої ухвали суду, а не передачі їй цієї копії. (п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З положень вищевказаної норми не вбачається, що ухвала про витребування доказів відповідно до ст. 38 ГПК України належить до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні від 26 червня 2013 року N 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 436, 67 Кодексу), які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв'язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладені обставини, клопотання про витребування доказів від 29.11.2013року в частині оформлення ухвали суду про витребування доказів (ст. 38 ГПК України) відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для пред'явлення до виконання до органів ДВС залишається без задоволення, з огляду на те, що відповідна ухвала не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» на підставі якого може бути відкрите окреме виконавче провадження.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів, неявкою представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 8 січня 2014 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Клопотання ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А., Республіка Панама, про витребування доказів від 29.11.2013року - задовольнити частково.

3. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року, а також протоколи засідань Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті в період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

4. Повторно зобов'язати відповідача подати докази звернення із запитом до Наглядової ради ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про отримання протоколів засідань, якими оформлені рішення, прийняті 11 серпня 2013 року та у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року.

5. Запропонувати відповідачу подати інші письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

7. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

8. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя М.С. Лущик

Суддя Ю.А. Джепа