Ухвала суду № 35822590, 05.12.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2013 р. Справа № 918/349/13

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши матеріали заяви фізичної особи - підприємця Галата Віталія Васильовича про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року у справі № 918/349/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" до фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича про стягнення 142 074, 45 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Галата Віталія Васильовича до публічного акціонерного товариства "Великобурлуцький сироробний завод" про визнання недійсним договору № 86-10 від 20.12.10р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.10 р.

За участю:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Галат В.В. звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року у справі № 918/349/13 за позовом ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" до ФОП Галата В.В. про стягнення 142 074, 45 грн. та за зустрічним позовом ФОП Галата В.В. до ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" про визнання недійсним договору № 86-10 від 20.12.10р. та додаткової угоди № 1 від 20.12.10 р. Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року розгляд заяви ФОП Галат В.В. про розстрочку виконання рішення суду відкладено до повернення матеріалів справи № 918/349/13 до господарського суду Рівненської області. Постановою суду апеляційної інстанції від 06.11.2013 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 5 грудня 2013 року.

Представники сторін в судове засідання 5 грудня не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час розгляду заяви Відповідач (заявник) був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень № 33013 0532767 1, №33013 0532815.

В заяві Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду від 23.05.2013 року та встановити наступний графік погашення боргу: з листопада 2013 року по жовтень 2014 року рівними частинами по 7 747, 62 грн. кожного місяця (т. 3 а.с. 119).

Свою заяву Відповідач обгрунтовує посиланням на укладання з ПАТ "Банк Форум" 10.10.2013 року кредитного договору (овердрафту) № 6-0052/13/31-OVR за яким Позивач отримав кредитні кошти в сумі 800 000 грн. (т. 3 а.с. 122-128).

Відповідно до п. 6 договору позичальник зобов'язаний повідомляти банк про накладення арешту на кошти. За умовами п. 1.7.1 договору в якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за договором банк прийняв у заставу рухоме майно: товари в обороті (продукти харчування в асортименті), що належать фізичній особі-підприємцю Галату Віталію Васильовичу та знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, буд. 37а, заставною (ринковою) вартістю 1 785 589, 54 грн.

Таким чином, Відповідач зазначає, що при наявності відкритого виконавчого провадження будуть заблоковані його розрахункові рахунки, що безумовно створить несприятливі умови для погашення кредиту, на підставі чого, просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року. У підтвердження доводів заяви відповідач надав суду тільки копію вказаного вище кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, зі змісту ст. 121 випливає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для, зокрема, відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Перевіривши доводи поданої Відповідачем заяви та надавши оцінку доданим до неї матеріалам, суд дійшов висновку про те, що наведені Відповідачем обставини у заяві про розстрочку виконання рішення не можуть бути оцінені судом як виняткові, а роцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер, а тому не є достатніми для задоволення такої заяви.

Відповідач не повідомив суд про причини неможливості з'явитись в судове засідання, подати суду додаткові обгрунтування, оригіналу кредитного договору, а також не подав суду доказів часткового виконання графіку погашення боргу запропонованого ним в заяві, а саме у підтвердження сплати ним 7 747, 62 грн. в листопаді 2013 року.

З наведеного вбачається невиконання Відповідачем вимог ухвали суду про призначення заяви до розгляду від 26.11.2013 року.

Таким чином, Відповідачем не було подано суду інших доказів та не наведено інших доводів, крім тих, які вказані в заяві, у підтвердження неможливості виконати рішення суду, власної фінансової неспроможності та існування виняткових обставин, а також часткової сплати бьоргу згідно запропонованого ним графіку погашення боргу. Крім того, суд враховує інтереси позивача у справі, ступінь вини відповідача у не виконанні рішення суду та відмічає затягування відповідачем його виконання.

Враховуючи наведене, суд не бвачає підстав для задоволення заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Фізичній особі - підприємцю Галату Віталію Васильовичу у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року у справі № 918/349/13 відмовити

Суддя Гудзенко Я.О.