Ухвала суду № 35822477, 03.12.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.13р. Справа № 904/3156/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка, Слов'яносербський район, Луганська область

до відповідача-1 публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний Дім", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Лобовкін О.О., довіреність б/н від 29.03.13р.;

від відповідача-1: Сергач А.В., довіреність б/н від 14.03.13р.

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл", с. Сабівка, Слов'яносебський район, Луганська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ (далі по тексту - відповідача-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальний дім", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідача-2) про визнання недійсним договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Луганський трубний завод" та відповідачем-1 та про визнання недійсним договору поруки № SR 11-073/300 від 13.05.11р., укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2.

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 16.04.13р. ухвалою суду від 18.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 14.05.13р.

За результатами судових засідань, які відбулися 14.05.13р., 30.05.13р. та 13.06.13р. розгляд справи відкладався.

20.06.13р. в судове засідання з'явилися позивач та відповідач-1. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування чи належить підпис на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. директору позивача Теслі О.М. Зазначене питання у позивача виникло після ознайомлення з матеріалами справи, в яких знаходився як договір про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. так і додатки до нього, які у позивача відсутні, у зв'язку з тим, що шляхом візуального порівняння підпис на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. не відповідає оригінальному підпису директора позивача Теслі О.М. За результатами судового засідання оголошено ухвалу про призначення у справі №904/3156/13 судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Супровідним листом за вих.№904/3156/13 від 01.07.13р. справа направлена до Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

З метою витребування додаткових документів провадження у справі 24.07.13р. ухвалою суду поновлено, документи витребувано та провадження зупинено.

З метою витребування у відповідача-1 додаткових документів необхідних для проведення експертизи провадження у справі вдруге ухвалою суду від 07.08.13р. поновлено, документи витребувано та провадження зупинено.

08.11.13р. на адресу господарського суду повернулася справа з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової почеркознавчої експертизи №1669-13 від 25.10.13р.

Ухвалою суду провадження у справі поновлено та справа призначена до слухання на 26.11.13р.

26.11.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача-1, надав суду письмові пояснення по суті позовних вимог, звернувся до суду з усним клопотанням про призначення судом комісійної експертизи посилаючись на те, що висновок експерта №1669-13 судової почеркознавчої експертизи по господарській справі №904/3156/13 не відповідає дійсним обставинам справи; представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, вимоги суду не виконали, причини неявки суду не повідомили. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 03.12.13р.

03.12.13р. в судове засідання з'явилися представник позивача та відповідача-1. Представник позивача у судовому засіданні не підтримує клопотання про призначення експертизи, але, якщо відповідач-1 наполягає і суд не заперечує - він погоджується з проведенням експертизи у попередньо-визначеній установі з іншим складом експертів; представник відповідача-1 у судому засіданні наполягає на задоволенні клопотання про проведення комісійної експертизи, не заперечує проти установи, яка проводила попередню експертизу, але наполягає на іншому складі експертів мотивуючи тим, що на час проведення 1-ї експерти він не мав підстав і доказів, які зараз надав у судове засідання для проведення комісійної експертизи; з боку відповідача-2 повноважних представників у судовому засіданні не було, вимоги ухвали суду від 26.11.13р. не виконано. За результатами судового засідання оголошено ухвалу про призначення комісійної експертизи та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу - далі по тексту - судовий експерт користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначає, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В процесі розгляду справи постало питання належності підпису на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. директору позивача Теслі О.М. Господарський суд в судовому засіданні порівнював підписи директора позивача Теслі О.М. на поданих суду документах, в результаті прийшов до висновку, що дане питання не може бути вирішено господарським судом, так як для дачі відповіді на дане питання необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим господарський суд вирішив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що отриманий судом від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової почеркознавчої експертизи №1669-13 від 25.10.13р. викликає сумніви у відповідача-1, так як підписання договору про зміну №12 до договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. відбулося у приміщенні відповідача-1 у присутності співробітників відповідача-1, а саме начальника управління корпоративних продаж Дейнегі Тетяни Петрівни, експерта по кредитуванню корпоративних клієнтів Швецової Тетяни Володимирівни, старшого експерта з супроводження кредитів відділу корпоративних клієнтів Дуднік Катерини Володимирівни, господарський суд визнав за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про призначення у даній справі комісійної експертизи, з метою прийняття обґрунтованого рішення по суті позовних вимог.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи (ч.2).

Враховуючи призначення у справі № 904/3156/13 почеркознавчої експертизи, господарський суд, в порядку ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, вирішив зупинити провадження по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись законодавством, яке регулює призначення судової експертизи, ст.ст.31,41, п.2 ч.1 ст.79, ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/3156/13 комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. директором товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Стіл" (93735, Луганська область, Слов'яносебський район, с. Сабівка, станція Мілова, 5; ідентифікаційний код 34499118) Теслею Олегом Михайловичем чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст у договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. Чи виконано підпис від імені особи - Теслі Олега Михайловича у договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4. Чи перебувала особа - Тесля Олег Михайлович, яка виконувала рукописний текст на договорі про зміну № 12 від 26.11.12р. до Договору про надання банківських послуг № СR 11-074/300-4 від 13.05.11р. в незвичайному стані?

5. Особою, якої статі виконано рукописний текст?

Оплату вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача-1, а саме публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ідентифікаційний код 21685166).

Попередити сторін щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Попередити експерта про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам, згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Направити до експертної установи ухвалу та матеріали справи № 904/3156/13.

Провадження у справі № 904/3156/13 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя О.О. Коваленко