Ухвала суду № 35821253, 03.12.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1813/6021/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 8-ц/788/10/13 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 1

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Бойка В. Б.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення частини додаткових витрат на дитину та неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 10000 грн., частину додаткових витрат на неповнолітню дитину в сумі 5000 грн., судовий збір у сумі 162 грн. 12 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасоване рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2013 року у даній справі у частині стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів та ухвалене нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки (пені).

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

30.10.2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду від 18.07.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вона просить скасувати зазначене рішення у частині стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів і ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу відповідача відхилити та залишити в силі рішення місцевого суду від 29.05.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 10000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що встановлена апеляційним судом обставина про те, що ОСОБА_3 вперше стало відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів у січні 2012 року при вирішенні питання про усиновлення дитини, що підтверджена представником виконавчої служби та заявою відповідача у матеріалах виконавчого провадження спростовується обставинами, які виникли 14.10.2013 року, тобто з моменту ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирського ВДВС та ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за яким як ОСОБА_3, так і державний виконавець підтвердили, що виконавче провадження доведене до боржника своєчасно, у 2003 році. Вважає вказану обставину, згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, нововиявленою та такою, що спростовує висновки апеляційного суду у цій частині.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

Зі змісту рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2013 року вбачається визнання сторонами спору тієї обставини, що виконавчий лист про стягнення аліментів пред'явлений ОСОБА_2 до примусового виконання у встановлений законом строк. Обставини встановлені апеляційним судом у рішенні від 18.07.2013 року зазначеними обставинами у рішенні місцевого суду не спростовуються, жодних протиріч не містять, а лише підтверджують факт вчасного пред'явлення ОСОБА_2 виконавчого листа до примусового виконання.

Не підтверджуються вказані в заяві ОСОБА_2 обставини своєчасного повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження і листом відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2013 року №8131/1202/02-37/11

Таким чином, наведені ОСОБА_2 у своїй заяві обставини, які заявниця вважає нововиявленими, жодними доказами не підтверджені.

Крім того, вказані заявницею обставини не відповідають змісту як рішення місцевого суду від 14.10.2013 року, так і листа виконавчої служби від 14.10.2013 року, на які сама ж заявниця і посилається.

З огляду на викладене, вказані в заяві ОСОБА_2 обставини відповідно до ст. 361 ЦПК України не є тими нововиявленими обставинами, які давали б підстави для перегляду рішення апеляційного суду.

За таких обставин, підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами колегією суддів не встановлено, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 313-315, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -