Ухвала суду № 35820734, 05.12.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5435/2012

2/583/62/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого суддіЯрошенко Т.О.

при секретаріГорлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про виселення та зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Охтирська міська рада Сумської області

про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину на конструктивні елементи і будівельні матеріали обєкту самочинного будівництва, визнання будинковолодіння спільним сумісним майном, визнання ідеальної частки та права власності на 1/2 частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року судом ухвалено рішення у вказаній цивільній справі, згідно якого в позові ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано право власності на 18/200 частини будинку та 1/2 частину матеріалів, вкладених у будівництво сараю гаражу за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області. В іншій частині позову відмовлено, вирішено питання стягнення судових витрат.

Однак, при винесенні даного рішення судом допущені описки, які необхідно виправити. Також судом допущено помилку щодо визначення частки ОСОБА_1 в житловому будинку та арифметичну помилку щодо судових витрат, що необхідно виправити.

В судове засідання зявилась ОСОБА_1 , яка покладалася на вирішення питання про виправлення описки судом.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені під розписку, суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описки та арифметичні помилки у вказаному рішенні суду з наступних підстав.

Так, судом допущено арифметичну помилку в розрахунку судового збору та вирішенні питання щодо понесених судових витрат , які необхідно виправити.

Так, при зверненні до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 мав би сплатити судовий збір в розмірі 114, 70 грн. за вимоги немайнового характеру та 1488 грн. за вимогу майнового характеру, а сплатив лише 214, 60 грн.

Враховуючи, що вимоги немайнового характеру задоволено повністю, тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути в доход держави 114, 70 грн.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 по зустрічному позову задоволено частково на 25 %, тому із сплачених ним 214, 60 грн. йому підлягає поверненню 53, 65 грн. з ОСОБА_1 , а тому в державу з неї необхідно стягнути 540, 35 грн., а з ОСОБА_2 в державу стягнути 1062, 35 грн., пропорційно задоволених вимог та зарахувавши ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 53, 65 грн.

Щодо понесених судових витрат, враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила за експертизу 1057 грн. , то з ОСОБА_2 їй необхідно стягнути 792, 75 грн. пропорційно задоволених позовних вимог, а враховуючи, що ОСОБА_2 сплатив за експертизу 8887 грн., то з ОСОБА_1 на його користь необхідно стягнути 2221, 74 грн.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати 125 грн. на користь ОСОБА_1 за сплату експертизи ТОВ «Сумиексперт МС» (а. с. 75 т. с. 4) в розмірі 500 грн. , тому провівши взаємозалік, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі (2221, 75 (792, 75 +125)= 1304 грн.

Крім того, при постановленні рішення судом помилково вказано в резолютивній частині рішення визнати право власності за ОСОБА_2 на 18/200 частини замість вірного 9/100 частини, а щодо визначення частки права власності в житловому будинку ОСОБА_1 судом допущено арифметичну помилку, невірно вказано 82/200, так як правильно вважати її частку 91/100 частину в житловому будинку за адресою вул. Грабовського, 41 м. Охтирка Сумської області.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2013 року.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції:

« Визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 9/100 частини житлового будинку №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області.»

Виправити в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року арифметичну помилку, а саме абзаци пятий, восьмий, девятий, десятий резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на 91/100 частини житлового будинку №41 по вул. Грабовського м. Охтирка Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 1304 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 540, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1062, 35 грн.»

Виправити помилку, виклавши абзац девятнадцятий мотивувальної частини рішення (сторінка рішення 5) в такій редакції:

«Суд з урахуванням доведеності сторонами обставин справи у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, з урахуванням принципів розумності та справедливості, приймає до уваги висновок додаткової будівельно технічної експертизи в частині збільшення вартості житлового будинку за рахунок спільної праці подружжя ОСОБА_2 на 18/100 частини (додаткової будівельно технічної експертизи (а. с. 60- 68 том - 4) та вважає, що це знайшло своє підтвердження в суді, а не 24/100 частини. А в іншій частині щодо збільшення вартості будинку на 24/100 частини суд не може прийняти до уваги з вищевикладених підстав. На думку суду, така частка є значною, з урахуванням того, що ця частка підлягає поділу в рівних частинах між сторонами, то за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 18/200 або це становить 9/100 частини житлового будинку, а інші 91/100 частини житлового будинку належать на праві власності ОСОБА_1 Ю.»

Виправити помилку, виклавши абзац сорок пятий мотивувальної частини рішення (сторінка рішення 7) в такій редакції:

«Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вартість житлового будинку суттєво збільшилась саме за рахунок спільних вкладень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому маються підстави визнати за ОСОБА_2 право на частку в будинку, яка становить, на думку суду, 18/200 (або 9/100), що знайшло своє підтвердження в суді та відповідно за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 91/100 частини у вказаному житловому будинку.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3