Постанова № 35820135, 03.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Леонов О.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року справа №258/9633/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: судді-доповідача Старосуда М.І., суддів Чебанова О.О., Гайдара А.В., при секретарі Крамській С.О., за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. у справі № 258/9633/13-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в період з 15.01.1980 по 21.07.1980 він навчався в гірничому ПТУ №107 м. Донецька за спеціальністю електрослюсар підземний і після закінчення навчання йому було надано канікули на три місяці. В цей тримісячний строк, а саме з 16.10.1980 він приступив до роботи на шахті в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті, тому вважає, що відповідач повинен зарахувати період канікул до пільгового стажу за списком №1. Також зазначає, що відповідачем не зараховано до пільгового стажу за списком №1 період його роботи з 23.03.2000 по 31.01.2002 на шахті ім. М. Горького, незважаючи на те, що з цього приводу вступила в законну силу постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 07.11.2011 року у справі №2а-6201/11/0525. Крім того, в період роботи з 16.10.1980 по 18.01.2007 року на шахті ім. М. Горького її керівник видавав накази у відповідності зі ст. ст. 33-34 КЗпП України про тимчасове переведення позивача разом з іншими робітниками шахти на іншу роботу не обумовлену трудовим договором. Такі переведення мали місце у зв'язку з виробничою необхідністю строком до одного місяця без згоди позивача із збереженням заробітку та пільг за основним місцем роботи. Вважає, що відповідач протиправно виключив із пільгового стажу за списком №1 періоди його роботи за наказами «Про тимчасовий перевід на іншу роботу, необумовлену трудовим договором», а саме з: 14.11.1980 по 30.11.1980; 01.04.1981 по 14.04.1981; 01.07.1982 по 07.07.1982; 01.09.1982 по 05.09.1982; 01.04.1986 по 22.04.1986; 01.08.1989 по 15.08.1989; 17.01.1991 по 31.12.1991; 08.01.1992 по 31.05.1992; 01.07.1994 по 30.09.1994; 01.02.1996 по 07.02.1996; 01.02.1997 по 10.02.1997; 25.03.2000 по 31.01.2002; 12.01.2007 по 21.01.2007. З цих підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька зарахувати час канікул ОСОБА_2 після навчання в гірничому ПТУ №107 м. Донецька за спеціальністю електрослюсар підземний з 22.07.1980 по 15.10.1980 до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням додатково включеного до списку №1 страхового стажу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовують невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька задоволено частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька Донецької області щодо внесення в розрахунок до пільгового стажу за списком №1 періоду роботи позивача з 23.03.2000 по 31.01.2002 року на шахті ім. М. Горького скасовано та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Таким чином, в даному випадку апеляційному перегляду підлягає постанова суду в частині зобов'язання відповідача зарахувати час канікул ОСОБА_2 після навчання в гірничому ПТУ №107 м. Донецька за спеціальністю електрослюсар підземний з 22.07.1980 по 15.10.1980 до його стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням додатково включеного до списку №1 страхового стажу та постанова в частині відмови в задоволенні позову щодо виключення до пільгового стажу позивача за списком №1 періодів його відпусток без збереження заробітної плати, знаходження у відрядженнях та роботи за наказами «Про тимчасовий перевід на іншу роботу, необумовлену трудовим договором».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька та отримує пенсію за віком на пільгових умовах з 01.09.2006 року.

В період з 15.01.1980 по 21.07.1980 позивач навчався в гірничому ПТУ №107 м. Донецька за спеціальністю електрослюсар підземний і після закінчення навчання 16.10.1980 приступив до роботи в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

В липні 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії за Списком №1 з урахуванням періодів перебування в безоплатних відпустках та періодів роботи у СМУ.

З відповіді відповідача від 25.07.2013 року вбачається, що відповідно до довідок від 12.04.2005 року №122, №123, №121 та №120, що підтверджують фактичну зайнятість на підземних роботах, до пільгового стажу позивачу не зараховані періоди перебування в безоплатних відпустках та періоди роботи у СМУ.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п."а" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, до пільгового стажу зараховується робота працівників, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1.

А як вбачається з матеріалів справи, позивач в період роботи на ДП «Шахта ім. М. Горького» періодично знаходився у безкоштовних відпустках без збереження заробітної плати, знаходився у відрядженнях за межами підприємства, тобто в ці періоди позивач не працював на підземних роботах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач обґрунтовано не зарахував позивачу до пільгового стажу періоди його роботи, коли він не працював на підземних роботах, а саме періоди: знаходження позивача у безкоштовних відпустках без збереження заробітної плати - вересень 1982 року 5 днів, серпень-вересень 1994 року 61 день, лютий 1996 року 7 днів; знаходження у відрядженнях за межами підприємства - липень 1982 року 7 днів, квітень 1986 року 22 дні, серпень 1989 року 15 днів; виконання державних обов'язків - квітень 1981 року 14 днів; праця у будівельно-монтажному управлінні - у 1991 році 11 місяців 15 днів, у 1992 році 4 місяці 24 дні, а також робота на легкій праці - у лютому 1997 року 10 днів.

Що стосується задоволених позовних вимог щодо зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, часу після закінчення навчання в гірничому ПТУ №107 м. Донецька з 22.07.1980 по 15.10.1980 та зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням додатково включеного до списку №1 страхового стажу, колегія зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, позивач в період з 15.01.1980 по 21.07.1980 навчався в гірничому ПТУ №107 м. Донецька за спеціальністю електрослюсар підземний і після закінчення навчання 16.10.1980 приступив до роботи в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію, зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" передбачено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно копії трудової книжки, позивач закінчив навчання в гірничому ПТУ №107 м. Донецька за спеціальністю електрослюсар підземний 21.07.1980 року і 16.10.1980 року, тобто на протязі 3-х місяців приступив до роботи в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

Таким чином, до пільгового стажу позивача зараховано лише час навчання у професійно-технічному навчальному закладі, оскільки ані Законом України "Про професійно-технічну освіту", ані іншими пенсійними законами не передбачено зарахування до пільгового стажу перерви між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією в період з 22.07.1980 року по 15.10.1980 року не може бути зарахована до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. у справі № 258/9633/13-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. у справі № 258/9633/13-а - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 07 жовтня 2013 р. у справі № 258/9633/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному - з 06.12.2013 року.

Колегія суддів: М.І.Старосуд

О.О.Чебанов

А.В. Гайдар