Постанова № 35819926, 03.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

03 грудня 2013 р. NT > Справа № 802/4451/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до приватного підприємства «Металіст ЛАД»

про стягнення податкового боргу в сумі 71058,85 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Хмільницька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі-Хмільницька ОДПІ) звернулася в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства «Металіст ЛАД» про стягнення податкового боргу в загальній сумі 71058,85 гривень.

Представник позивача на судове засідання не з’явився, проте, подав до суду клопотання в якому просить адміністративну справу розглядати без участі представника Хмільницької ОДПІ, позов підтримують.

P class="ps7">Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином судом двічі, заперечень проти адміністративного позову не надав. Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Металіст ЛАД»ONT > зареєстровано, як юридична особа, виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області 18.01.2011 року і перебуває на обліку в Хмільницькій ОДПІ, як платник податків з 19.01.2011 року, і на нього покладено обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Проте, дане податкове зобов’язання відповідачем не виконувалось, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов’язань відповідно до поданих платником податків податкових декларацій з податку на прибуток підприємств в сумі 6389,25грн. та податку на додану вартість в сумі 63784,95 грн. В результаті прийнято податкове повідомлення-рішення за невчасну сплату узгоджених сум податкових зобов’язань, а також нарахована пеня на суми грошових зобов’язань, не сплачених у встановлені строки в сумі 884,65 грн., загальна сума податкового боргу складає 71058,85 грн. Вказана заборгованість підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме, копіями податкового повідомлення-рішення, довідкою про наявність податкового боргу, податковими деклараціями.

Відповідно до п.41.5 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснити заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Крім того, згідно положень п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3, п.95.4, ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлено податкову вимогу №184 від 31.10.2012 року, проте, зазначена вимога боржником не виконана. Так, станом на 28.10.2013 року заборгованість приватного підприємства «Металіст ЛАД» по податках становить 71058,85 грн. (основний платіж - 70174,20 грн., пеня за несвоєчасну сплату 884,65 грн.)

Відповідачем не виконано обов’язку щодо своєчасності та в повноти сплати податків і зборів, не сплачено узгоджених сум податкових зобов’язань та не оскаржено цих сум у встановленому законодавством порядку, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 70,71, 79, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Металіст ЛАД» (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 56, код ЄДРПОУ 37290685) податковий борг, який виник станом на 28 жовтня 2013 року, в сумі 71058,85 гривень (сімдесят одна тисяча п’ятдесят вісім гривень 85 коп.) з рахунків в банках, обслуговуючих платника податків.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький окружний адміністративний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили, в порядку ст. 254 КАС України, а саме, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Крапівницька Н. Л.