Вирок № 35819427, 04.12.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4086/13-к

(1кп/504/287/13)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

при секретарі Жовтяк К.В.,

за участю прокурора Налапко С.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 02 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 зателефонував своїй колишній співмешканці ОСОБА_1 та не отримавши відповіді на телефонний дзвінок і припустивши, що вона може перебувати з іншим чоловіком, взяв з дому два металевих прута, довжиною 67см. та 33 см. та на своєму мопеді приїхав до двору АДРЕСА_3.

Після чого, ОСОБА_3 зайшов безперешкодно через незамкнені двері, до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де побачив силуети співмешканки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які спали вдвох на одному ліжку. На ґрунті раптово виниклих ревнощів до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1, ОСОБА_3 навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, використовуючи металеві прути, наніс біля 3-4 ударів по рукам, ногам та тулубу ОСОБА_1 в результаті чого, завдав їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки в середній третині, закритого перелому V п'ясткової кістки лівої кисті, закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №299 від 30.10.2013 року по критерію тривалості розладу здоров'я, відносяться (кожен окремо) до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Після нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 став наносити множинні удари по голові та різним частинам тіла ОСОБА_2 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, численних забитих ран волосистої частини голови та обличчя, вдавленого перелому лобної кістки, забій головного мозку, перелому щелепної дуги справа, закритого перелому діафізу правої променевої кістки в нижній третині, закритого осколкового перелому діафізу правої ліктьової кістки в середній третині зі зміщенням, закритого перелому діафізу лівої плечової кістки в нижній третині з зміщенням, закритого осколкового перелому зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого крайового перелому лівого наколінника без зміщення, чисельних саден тулубу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №288 від 28.10.2013 року по критерію небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства і розмір заявлених цивільних позовів, при цьому пояснив, що дійсно 14.09.2013 року в нічний час, будучи в стані алкогольного сп'яніння, припустивши, що його колишня співмешканка ОСОБА_1 може перебувати з іншим чоловіком, взяв з дому два металевих прута, приїхав до її двору АДРЕСА_3, безперешкодно зайшов через незамкнені двері, до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де побачив силуети співмешканки ОСОБА_1 і як потім взнав, ОСОБА_2, які спали вдвох на одному ліжку. Після чого, на ґрунті раптово виниклих ревнощів, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, даними металевими прутами, став наносити множинні удари по рукам, ногам та тулубу ОСОБА_1 та різним частинам тіла ОСОБА_2 спричинивши ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження. Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, забрав металеві прути і поїхав до місця свого мешкання, де ліг спати. Заявлені прокурором цивільні позови визнає в повному обсязі. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України,

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і розмір заявлених цивільних позовів, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ст.122 ч.1 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;

- за ст.121 ч.1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_3 за місцем проживання, те, що він являється раніше не судимим в силу ст.89 КК України, скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3, покарання із застосуванням ст.75 КК України та думку потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які не наполягали на застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3, суворої міри покарання, оскільки останній приніс їм свої вибачення.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_3 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків, відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови, заявлені прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» грошових коштів у розмірі 9306 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 та грошових коштів у розмірі 606 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 визнані обвинуваченим у повному обсязі, підтверджуються доказами, що містяться у справі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі вказані (на а.п.31,88), а саме: наволочку, підодіяльник, м'яку дитячу іграшку, дві віконні штори рожевого кольору, гумовий тапок, які передані до камери зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_1, чоловічу куртку, спортивні штани, необхідно повернути власнику ОСОБА_3, ватні тампони зі змивами речовини бурого кольору в кількості 4 штук, два металевих прута, необхідно знищити.

Процесуальних витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст.128, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- по ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- по ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_3 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови заявлені прокурором прокуратури Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави - ??задовольнити повністю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» (р/р 35412002002839 код ОКПО 02775107 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти у розмірі 9306 (дев'ять тисяч триста шістсот) грн. 06 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» (р/р 35412002002839 код ОКПО 02775107 МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 48 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1.

Речові докази по справі вказані (на а.п.31,88), а саме: наволочку, підодіяльник, м'яку дитячу іграшку, дві віконні штори рожевого кольору, гумовий тапок, які передані до камери зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_1, чоловічу куртку, спортивні штани, повернути власнику ОСОБА_3, ватні тампони зі змивами речовини бурого кольору в кількості 4 штук, два металевих прута, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя П.В. Жовтан