Ухвала суду № 35817829, 27.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 105/974/12Головуючий суду першої інстанції:Холкіна Г.І.№ провадження: 22-ц/190/4921/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В. Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С. При секретарі:Боголюбовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» заборгованість за кредитом в розмірі 339 306 грн. 67 коп. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2013 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник банку проти апеляційної скарги заперечила.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що 12.12.2008 року між АБ «АвтоЗазБанк», правонаступником якого є «Банк Кіпру», та ОСОБА_6, поручителем якого є ОСОБА_7, укладено кредитний договір № 47/08, відповідно до умов якого відповідачам було надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії на поточні потреби в сумі 300 000 грн. на термін з 12.12.2008 року по 11.12.2018 року зі сплатою 24% річних, за строковою заборгованістю 29% річних у разі порушення зобов'язань.

Згідно договору ОСОБА_6 зобов'язувався щомісячно сплачувати кредит рівними долями по 2 500 грн. до 12 числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Проте відповідачами зобовязання належним чином виконано не було, унаслідок чого станом на 27.06.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 339 603 грн. 67 коп., з яких: 60 000 грн. - заборгованість по простроченому кредиту; 195 000 грн. - по строковому кредиту; 71 772 грн. 20 коп. - заборгованість за простроченими процентами; 5 429 грн. 85 коп. - за строковими процентами; 7 401 грн. 62 коп. - пеня.

Правильно встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів солідарно 339 603 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про збільшення обсягу відповідальності поручителя перед банком, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, згідно яких, будь-яких додаткових угод, після укладення кредитного договору № 47/08, договору поруки № 47/08-П та іпотечного договору, між банком та відповідачами не укладалось.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 24 жовтня 2012 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: