Ухвала суду № 35817818, 13.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 115/2700/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Копичинський О.В.№ провадження: 22-ц/190/5361/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В. Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського регіонального відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_6, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року задоволено позов Кримського регіонального відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_6, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернено стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка площею 0,0800 га за кадастровим №0124384700030010131, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі його вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності згідно з законодавством України, а кошти отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ КБ «Хрещатик» за кредитним договором в сумі 2 991 886 грн. 12 коп. Розподіл судових витрат проведено відповідно до ст. 88 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник Банку проти апеляційної скарги заперечила.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що 05.12.06 року між ВАТ «КБ «Хрещатик» і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 06-06 на суму 1 200 000 грн. 00 коп., на строк до 04.12.2009року (а.с.7-9).

03.04.2007 року., 20.06.2007 року, 21.12.2007 року, 22.07.2008 року і 22.01.2009 року, між сторонами були укладені додаткові угоди, за умовами яких загальна сума кредиту була збільшена до 1 617 500 грн. 00 коп. і збільшена відсоткова ставка до 25% річних, а термін повернення продовжено до 04.06.2010 року.

17.04.07 року між Банком і ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки, п. 6.2 якого передбачає, що Банк (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, у разі порушень умов кредитного договору, банк має право достроково стягнути всю суму кредиту, а також суму відсотків і штрафних санкцій (а.с.16-18).

Предметом іпотеки за цим договором є належна на праві власності відповідачці земельна ділянка площею 0,0800 га. з кадастровим № 0124384700030010131, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодєржатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Також відповідно до п.4.2 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань позичальника, а при невиконанні цих вимог, Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки ( а.с. 7).

Згідно ч. 1 зазначеного Закону і п. 6.1 договору іпотеки іпотекодєржатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язання належним чином не виконувалось.

Вірно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про обґрунтованість позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка площею 0,0800 га за кадастровим №0124384700030010131, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6

Довід апеляції про те, що судом першої інстанції не була застосована ст. 559 Цивільного кодексу України, яка передбачає припинення поруки, колегія суддів оцінює критично, оскільки дана норма не застосовується до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

Довід апеляції про порушення Банком ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо ненадіслання іпотекодавцю письмової вимоги про погашення заборгованості з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів відхиляє з огляду на роз'яснення п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року.

Посилання апелянта на помилки у визначенні розміру кредитної заборгованості спростовуються висновками Центрального районного суду м. Сімферополя, справа №2-165/11, яке набрало законної сили. Крім того, рішення суду, яке не виконано, не припиняє зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 червня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: