Рішення № 35817053, 02.12.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/19330/13-ц

Провадження по справі 2/122/2152/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі Дірієнко Т.О.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення пайового внеску. Свої вимоги мотивує тим, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Консоль ЛТД» був укладений договір №2831/282-729(г,р) про пайову участь в фінансуванні будівництва. ОСОБА_1 у встановлений умовами договору строк виконала свої зобов'язання та сплатила пайовий внесок в розмірі 73297,75 гривень. Разом з тим, між сторонами була укладена додаткова угода до основного договору №2831/282-729(г,р) від 17.07.2008р. в якої був змінений плановий строк закінчення будівництва на IV квартал 2012 року та номер частки ОСОБА_1 у виді автостоянки з №141 на №85 на першому поверсі без обробки у вказаному в п. 1.1. цього договору «Обєкта». Але ж до теперішнього часу автостоянка не побудована те не введена в експлуатацію, відповідачем навіть будівництво не починалося взагалі, отже зобов'язання по цьому договору останній не виконав. З цього приводу вона зверталася до відповідача, але на сьогоднішній день будівництво навіть не розпочато, тому вона змушена звернутися до суду з подібним позовом. Просить стягнути суму пайового внеску у розмірі 73297,75 гривень, 3% річних від простроченої суми внеску у розмірі 1465,92 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву у який просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, причини неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 225 ЦПК України, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Обов'язок доказування відповідно зі ст.10 ЦПК України покладений на стороні у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з'ясуванні обставин справи шляхом роз'яснення прав та обов'язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» був укладений договір № 2831/282-729(г,р) про пайову участь у фінансуванні будівництва (а.с.5-6).

Предметом та ціллю вказаного договору є проектування, будівництва та вводу в експлуатацію обєкту.

Для досягнення мети учасники по договору зобов'язалися діяти сумісно на підставі об'єднання пайових внесків, про що свідчать умови договору - п.1.1 Договору.

Відповідно до п.1.2; 3.6.1 Договору строк виділу «Долі пайщика» був встановлений четвертий квартал 2009 року, а саме позивачу доля пайщику була автостоянка №141 на першому поверху без обробки, в указаному в п. 1.1. цього договору «Обєкті».

Позивач у встановлений договором (п.3.1 договору) строк виконала свої зобов'язання, та перерахувала відповідачу пайовий внесок в розмірі 73297,75 гривень, про що свідчить квитанція б/н від 22 липня 2008 року на суму 36350,00 гривень, квитанція Серія 12 АААД 742493 від 09 жовтня 2008 року на загальну суму 36948,75 гривень.

Однак, відповідач своїх зобов'язань до зазначеного строку не виконав, у зв'язку з чим 23.11.2011р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору, згідно якої був вказаний новий строк закінчення будівництва - 4 квартал 2012 року, та номер частки ОСОБА_1 у виді автостоянки з №141 на №85 на першому поверсі без обробки у вказаному в п. 1.1. цього договору «Обєкта».

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 615 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням цієї норми з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 1465,92 грн. - 3% річних.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Як видно з наведеного склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

Надані позивачем договір про надання правової допомоги (а.с.13), квитанція до прибуткового касового, акт виконаних робіт (15) є належними доказом понесених витрат на правову допомогу.

Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 747 грн. 63 коп.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 527, 610, 611, 625, 629, 638, ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 84, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення пайового внеску - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» ЛТД» (ідентифікаційний код юридично особи 20676633) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) пайовий внесок в розмірі 73297,75 гривень, 3% річних за затримку виконання грошового зобов'язання в розмірі 1465,92 гривень, судові витрати 4000 гривень (за правову допомогу) та 747,63 гривень судового збору, а всього: 79 511 (сімдесят девять тисяч пятсот одинадцять) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя