Ухвала суду № 35816778, 03.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року справа №805/6850/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі представників позивача Ляховського О.П.

представників відповідача Краснопера Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Мінходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі № 805/6850/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Мінходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Костянтинівський металургійний завод» звернулось до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000152241-803 від 08.02.2013 року, № 0000162241-804 від 08.02.2013року.

Ухвалою місцевого суду від 14.08.2013 замінено відповідача у справі Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Донецької області Державної податкової служби на її правонаступника Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Костянтинівська ОДПІ).

Позовні вимоги ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" мотивовані тим, що на підставі акту перевірки № 112/22-1/33467279 від 31.01.2013 року та рішення Державної податкової служби у Донецькій області № 1094/0/10-212-5 від 01.02.2013 року про розгляд скарги ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" Костянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецькою області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000152241-803 від 08.02.2013 року, № 0000162241-804 від 08.02.2013 року, які є предметом оскарження у справі.

Позивач не погоджується із спірними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх безпідставними, оскільки висновки акту перевірки щодо порушень, встановлених з боку відповідача, є необґрунтованими. Вважає рішення податкового органу такими, що порушують його права та інтереси.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» було задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ № 0000152241-803 від 08.02.2013 року, № 0000162241-804 від 08.02.2013року.

Суд першої інстанції виходив з того, що факт порушень з боку позивача вимог податкового законодавства не знайшов підтвердження, тому у податкового органу не було підстав для донарахування позивачу податкових зобов'язань та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить постанову місцевого суду скасувати, та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перевірками позивача було встановлено включення до складу собівартості виготовлених та реалізованих товарів вартості наднормативних витрат сировини та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на вартість частини сировини, яка залишається після виготовлення готової продукції (не використана у процесі виробництва готової продукції) за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 всього на загальну суму 3 989 360 гривень, в т.ч. 2-3 квартал 2011 року на 1 585 742 гривень, 2-4 квартали 2011 року на 3 075 530 гривень, 1 квартал 2012 року на 520 827 гривень, півріччя 2012 року на 913 830 гривень.

Крім того, на підставі контрактів з ТОВ НВП «Термет» № 07-11У від 20.12.2010 та № 07-12У від 12.12.2011, договорів з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» № 82S11 від 08.12.2010 та № 29 S11 від 16.12.2011 та інших первинних документів встановлено, що позивач отримував сировину (гарячекатаний підкат) у ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» та послуги з організації виробництва, науково-технічного супроводження випуску прокату зі сталу від ТОВ НВП «Термет». При цьому, ТОВ НВП «Термет» здійснювало вказані послуги щодо випуску прокату, який виготовлявся на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Тобто, позивач відніс до складу прямих матеріальних витрат послуги, які не пов'язані з виробництвом товарів (продукції) позивача та не пов'язані з його господарською діяльністю чим завищив податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 58606 грн. за період з липня 2011 року по червень 2012 року.

Також, позивачем на підставі договору з ТОВ «Азовбудвентиляція» від 09.11.2011 № 17 було придбано металопродукцію. За операціями з її придбання позивач сформував витрати по рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на 11 871 гривню та податковий кредит з ПДВ у сумі 101 124,04 гривні. Зазначена продукція знаходилась на відповідальному зберіганні згідно з умовами договору зберігання від 31.10.2011 № Х-11/11 та договору поставки від 18.10.2011 № П-18/10/11 між ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» та ТОВ «Азовбудвентиляція». ТОВ «Азовбудвентиляція» перераховано оплату позивачу у сумі 565 064,35 гривні. Перевіркою встановлено, що операція з оплати за придбаний товар позивачем здійснена у день отримання коштів за товар, що був поставлений раніше ТОВ «Азовбудвентиляція»; відповідно до журналів-ордерів за рахунком 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні» за відповідні періоди позивач обліковував зазначену металопродукцію лише у кількісному виразі; ТМЦ, які відповідно до журналів-ордерів за рахунком 023 знаходяться на зберігання у ПАТ «Костянтинівський металургійний завод», фактично зберігаються на складі готової продукції. Відповідно до звітів по складу готової продукції металопродукція від ТОВ «Азовбудвентиляція» на відповідальне зберігання не надходила. Тобто, дані за рахунком 023 не відповідають даним звітів по складу готової продукції за відповідні періоди. Довіреності на право придбання зазначених ТМЦ до перевірки не надано. Згідно з даними складського обліку позивача - актами руху сировини та готової продукції, зазначений товар за матеріальними рахунками підприємства не переміщувався. Отже, позивачем завищено витрати за рядком 05.1 декларації на 11871 гривню, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами. Отже, наведений правочин на придбання металопродукції не має під собою розумної, економічно обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети, а одержана податкова вигода з формування витрат позивача не визнається діловою метою правочину.

Крім того, внаслідок зазначених вище порушень позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 983962 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року на суму 32188 грн.

З наведених підстав, відповідач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.02.2013 законними та обґрунтованими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» зареєстровано як юридична особа 07.04.2005 Виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради, включено до ЄДРПОУ за кодом 33467279, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії А01 № 197935), довідки Управління статистики у місті Костянтинівці від 14.11.2012, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (бланк серії ААВ № 428080).

Позивач здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого у новій редакції протоколом загальних зборів акціонерів від 29.03.2011.

З 11.04.2005 року позивач перебуває на податковому обліку в Костянтинівській ОДПІ за № 26/05, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 07.05.2011 № 135/10/29-012-8.

З 05.10.2012 по 01.11.2012 Костянтинівською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за наслідками якої складено акт від 08.11.2012 № 964/22.1-33467279.

Згідно з висновками акту, встановлено, у тому числі, порушення позивачем пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.3 ст. 140, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу (далі - ПК) України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 424 748 гривень, в тому числі за 2-3 квартали 2011 року на суму 397 950 гривень та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за півріччя 2012 року на 5 026 649 гривень, у т.ч. у 1 кварталі 1 424 801 гривня.

Не погоджуючись із висновком акту перевірки, позивач подав до Костянтинівської ОДПІ заперечення на акт за вих. № 1645 від 14.11.2012, на які відповідач надав відповідь за № 5278/10/22.1-113-4 від 21.11.2012, за змістом яких висновок акту перевірки викладено у такій редакції: «…встановлені порушення пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.3 ст. 140, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 150.1 ст. 150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 424 748 гривень, в тому числі за 2-3 квартали 2011 року на суму 397 950 гривень, та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за півріччя 2012 року на 4 965 265 гривень, у т.ч. у 1 кварталі 1 425 326 гривень…».

26.11.2012 на підставі акта перевірки від 08.11.2012 № 964/22.1-33467279 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000992241-5379.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПС у Донецькій області (скарга за вих. № 279-1/30-42 від 06.12.2012).

У зв'язку із розглядом скарги позивача Костянтинівською ОДПІ було призначено та проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 та іншого законодавства з оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.07.2011 по 30.06.2012, за наслідками якої складено акт від 31.01.2013 № 112/22-1-33467279.

Вказаним актом встановлені, у тому числі, порушення позивачем пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.3 ст. 140, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення», п. 150.1 ст. 150 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 312 446 гривень, в тому числі за 2-3 квартали 2011 року на суму 397 950 гривень, та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності за 1 квартал 2012 року на суму 3 828 541 гривня, півріччя 2012 року на 4 816 719 гривень.

Рішенням ДПС у Донецькій області від 01.02.2013 № 1094/10/10-212.5 скарга позивача була частково задоволена, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ від 26.11.2012 № 0001002241-5379, збільшено суму завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 374499 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій на 187249,50 грн. (т.2 а.с.65-88).

08.02.2013 Костянтинівською ОДПІ на підставі акту перевірки № 112/22-1/33467279 від 31.01.2013 року та рішення Державної податкової служби у Донецькій області № 1094/0/10-212-5 від 01.02.2013 року про розгляд скарги ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» Костянтинівською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000152241-803, № 0000162241-804 (т.1 а.с.60-61) (далі за текстом - спірні рішення).

Спірним рішенням № 0000152241-803 згідно з п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. 54.3.2 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187 ст. 1187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 374499 гривень та застосовано штраф на суму 187249,50 гривень.

Спірним рішенням № 0000162241-804 згідно з п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 54.3.2 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п. 123.1 ст. 123 ПК України, за порушення ПАТ «Костянтинівський металургійний завод» п. 189.1 ст. 189, п. 198.3 ст. 198 ПК України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6004 гривень.

Висновки, викладені у акті перевірки від 31.01.2013 року про порушення п. 189.1 ст. 189 ПК України у вигляді заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 797872 гривень з вартості наднормових витрат сировини на виробництво продукції та на вартість частини сировини, яка залишилась після виготовлення готової продукції, що не використані у господарській діяльності підприємства у перевіреному періоді, податковий орган сформував врахувавши порушення, які викладені в п. 1 розділу 3.1 цього акту (т.2 а.с.47).

В п. 1 розділу 3.1 цього акту відповідач вказує на завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на вартість наднормативних витрат сировини та на вартість частини сировини, яка не використана на виготовлення готової продукції (т.2 а.с.2).

Суд вважає необґрунтованими зазначені висновки податкового органу з таких підстав.

У позивача за період, що перевірявся раніше (липень 2011 року - грудень 2011 року, березень-травень 2012 року), були проведені документальні виїзні позапланові перевірки достовірності нарахування сум до бюджетного відшкодування, що підтверджено довідками про достовірність нарахування ПДВ до відшкодування з державного бюджету (т.2 а.с.132-250, т.3 а.с.1-80).

Ухвалою місцевого суду від 14.08.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі № 805/6855/13-а за позовом ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" до Костянтинівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000142241-802 від 08.02.2013, № 0000132241-800 від 08.02.2013.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/6855/13-а задоволені позовні вимоги ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" до Костянтинівської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000142241-802 від 08.02.2013, № 0000132241-800 від 08.02.2013, внаслідок чого, зокрема:

скасовано податкове повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ від 08.02.2013 № 0000142241-802 про збільшення ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 312 446 (триста дванадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 00 копійок, у тому числі за основним платежем - 312 446 (триста дванадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень 00 копійок.

скасовано податкове повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ від 08.02.2013 № 0000132241-800 про зменшення ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 816 719 (чотири мільйони вісімсот шістнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 805/6855/13-а залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/6855/13-а.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення № 0000142241-802 від 08.02.2013, № 0000132241-800 від 08.02.2013 прийнято Костянтинівською ОДПІ на підставі акту перевірки № 112/22-1/33467279 від 31.01.2013 року та рішення Державної податкової служби у Донецькій області № 1094/0/10-212-5 від 01.02.2013 року про розгляд скарги ПАТ "Костянтинівський металургійний завод".

При цьому підставами прийняття зазначених рішень зокрема були висновки акту перевірки, які викладені в п. 1 Розділу 3.1 Акту перевірки про завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, на вартість наднормативних витрат сировини та на вартість частини сировини, яка не використана на виготовлення готової продукції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/6855/13-а встановлено, що позивачем правомірно включено вартість наднормативних витрат до складу собівартості реалізованих товарів.

Суд погоджується із висновками суду, викладеними у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/6855/13-а, оскільки вони не спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Отже, оскільки не підтверджені порушення встановлені та викладені податковим органом в п. 1 розділу 3.1 цього акту перевірки від 30.01.2013 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків про порушення п. 189.1 ст. 189 ПК України у вигляді заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 797872 гривень з вартості наднормових витрат сировини на виробництво продукції та на вартість частини сировини, яка залишилась після виготовлення готової продукції, що не використані у господарській діяльності підприємства у перевіреному періоді.

Висновки акту перевірки від 30.01.2013 року про порушення пп. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.12 ст. 139 ПК України податковий орган пов'язує з наступним:

до складу прямих матеріальних витрат віднесені послуги з організації виробництва, науково-технічному супроводу випуску прокату виготовленого в ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", отримані від ТОВ НПП "Термет", які не пов'язані з виробництвом товарів (продукції) підприємства і не пов'язані з господарською діяльністю на загальну суму 293029 гривень.

Висновки акту перевірки від 30.01.2013 року про порушення п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 ПК України ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" податковий орган пов'язує з наступним:

завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 58606 грн. з вартості послуг з організації виробництва, науково-технічного супроводження випуску прокату виготовленого на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", отриманих від ТОВ НВП "Термет", які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Суд не погоджується із зазначеними висновками з наступних підстав.

На підставі контракту № 07-11У від 20.12.2010 року ТОВ НПП "ТЕРМЕТ" надає Позивачу послуги з організації виробництва і науково-технічному супроводу виробництва прокату на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" для ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" (т.5 а.с.99-102).

Виробництво продукції ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" для Позивача здійснюється на підставі наскрізної Технологічної карти № 11 на виробництво прокату з ресорно- пружинних марок сталі, затвердженою Головою адміністрації по виробництву ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" і узгодженою генеральним директором Позивача.

Згідно п. 2.1.11 скрізної Технологічної карти №11 на виробництво прокату з ресорно-пружинних марок сталі, виробництво сталі і прокату здійснюється при технологічному супроводі представників ТОВ НПП "Термет" (т.5 а.с.103-104).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа від керівництва "Криворіжсталь" науково-технічне супроводження випуску металопродукції здійснюється НВ ТОВ "ТЕРМЕТ" на протязі 10 років, випуск продукції здійснюється за ГОСТ, ДСТУ, технічним умовам, робочим програмам і технологічним картам, розробниками яких є тільки НВ ТОВ "ТЕРМЕТ" (т.5 а.с.105).

Організація виробництва і науково-технічний супровід виробництва прокату здійснюється ТОВ НПП "Термет" безпосередньо на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", що забезпечує гарантоване отримання усіх необхідних якісних характеристик металопрокату на різних стадіях його виробництва, який у подальшому використовується Позивачем як сировина для виготовлення продукції власного виробництва.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ НПП "Термет" виконує аналіз виплавки, розливки та прокатки металу за результатами яких складає науково-технічні звіти з розробкою відповідних заходів з підвищення якості гарячекатаного прокату виробленого ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" для Позивача.

Щодо наявності своєї лабораторії технічного контролю суд зазначає, що згідно п. 14.1.36 ПК України господарська діяльність-діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарі, виконанням робіт, наданням послуг, направлена на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи.

Позивачем в повному обсязі і належним чином оформлені всі необхідні первинні документи, підтверджуючі факт надання ТОВ НПП "Термет" послуг Позивачу при виготовленні ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" гарячекатаного прокату для Позивача, який надалі використовувався Позивачем як сировина для виготовлення каліброваної сталі (т.5 а.с.66-118).

Наявність даних документів не заперечується в акті перевірки, а тому відповідачем не доведено, що витрати позивача за послуги в організації виробництва не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Крім того, в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у справі № 805/6855/13-а суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки від 30.01.2013 року у вигляді віднесення позивачем до складу прямих матеріальних витрат послуг з організації виробництва, науково-технічного супроводження випуску прокату, виготовленого на ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", отримані від ТОВ НВП "Термет", які не пов'язані з виробництвом товарів (продукції) підприємства та не пов'язані з господарською діяльністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки у цій частині.

Суд також не погоджується із висновками акту перевірки від 30.01.2013 року про порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України у вигляді завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 129737 гривень, з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що продукція не вивозилась зі складу Позивачем був оформлений договір зберігання і відповідні документи, підтверджуючі факт передачі продукції на зберігання і передачі продукції із зберігання у момент її зворотного придбання.

У подальших періодах, продукція, придбана у ТОВ "Азовбудвентіляція" була частково реалізована третім особам, що підтверджує реальність придбання продукції для її подальшої реалізації третім особам, тобто безпосередньо простежується ділова мета здійснення операції.

Формування витрат у податковому обліку здійснюється відповідно до п. 138.4 ст. 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Що стосується висновків про порушення п. 187.8 ст. 187 ПК України у вигляді не визначення податкових зобов'язань з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України у жовтні 2011 року на суму 29935,00 гривень, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 ПК України, інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

У п. 14.1.85 ст. 14 ПК України визначення понять наданих послуг що відносяться до інжинірингових, відсутні послуги з виконанням технічної експертизи.

Згідно листа Держкомстату "Щодо визначення за Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) інженерних та інжинірингових послуг" № 14/3-17/170 від 12.03.2011 року стосовно визначення за Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД) інженерних та інжинірингових послуг, передбачених у пп. "в" п. 186.3 статті 186 ПК України, та у межах своїх повноважень повідомило, що за КВЕД діяльність у сфері інжинірингу передбачає консультування у галузі архітектури на попередніх стадіях проектування, архітектурно-проектні роботи, проектування виробничих будівель та споруд, включаючи розміщення машин та устаткування, проектування, управління проектами, інженерно-технічну діяльність, розроблення проектів у галузі кондиціонування повітря холодильної техніки, санітарної техніки та систем контролю за забрудненням навколишнього середовища, будівельної акустики тощо, діяльність технічних консультантів, інші послуги в галузі проектно-конструкторських робіт.

У переліку робіт, які відносяться до інжинірингових послуг, згідно вищезгаданих визначень, відсутній такий вид послуг як "виконання технічної експертизи".

Таким чином, з огляду на зазначене позивач не може віднести послуги з технічної експертизи до інжинірингових послуг.

Предметом зовнішньоекономічного контракту № 804/131-11/3592 від 05.09.2011 року укладеного ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" з ФДУП "Цніїчермет ім. І.П. Бардина" є виконання технічної експертизи металопрокату із сталі 60С2Г (методика проведення якої визначається технічними завданнями згідно додатку № 1 до Контракту), а не складання технічних завдань, які згідно до пп. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 ПК України відносяться до інжинірингових послуг, на що посилається податковий орган (т.5 а.с.159-165).

Відповідно до п. 2 додатку № 1 до контракту № 804/131-11/3592 від 05.09.2011 року мета і вихідні дані технічної експертизи "Підготовка висновків про природу дефектів та приналежності металу ПАТ "Костянтинівський металургійний завод".

Відповідно до п.3 додатку № 1 Контракту № 804/131-11/3592 від 05.09.2011 року: вимоги замовника до виконання технічної експертизи "виконати аналіз зразків металопрокату і фрагментів пружин зі сталі 60С2Г".

Крім того метою проведення технічної експертизи металопрокату зі сталі 60С2Г відповідно до умов контракту № 804/131-11/3592 від 05.09.2011 року є підготовка висновків про природу дефектів та приналежності металу ПАТ "Костянтинівський металургійний завод" (тобто, визначення походження товару переданого для проведення технічної експертизи), що також не відноситься до інжинірингових послуг відповідно до тлумачення терміну "інжиніринг" наведеного у п. 14.1.85 ст. 14 ПК України.

На підставі вищенаведеного, позивач не може віднести послуги з технічної експертизи до інжинірингових послуг, тому доходи, виплачені нерезиденту, віднесено позивачем до бухгалтерського рахунку 124 "Права на об'єкти промислової власності" як "нематеріальний актив-висновок стосовно походження товару".

Згідно пп. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14 ПК України, нематеріальні активи - право власності на результати інтелектуальної діяльності, у тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані об'єктом права власності (інтелектуальної власності), право користування майном та майновими правами платника податку в установленому законодавством порядку, у тому числі набуті в установленому законодавством порядку права користування природними ресурсами, майном та майновими правами.

Згідно п. 160.1 ст. 160 ПК України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються резидентом;

в) роялті;

г) фрахт та доходи від інжинірингу;

ґ) лізингова/орендна плата, що сплачується резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди;

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій із торгівлі цінними паперами, деривативами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього розділу;

є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення державної грошової лотереї);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів;

й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно не визначені податкові зобов'язання по постачанню послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України в жовтні 2011 року на суму 29935 гривень, оскільки послуги, які були надані позивачу нерезидентом ФДУП "Цніїчермет ім. І.П. Бардина" по технічній експертизі металопрокату зі сталі 60С2Г не відносяться до послуг, які є "інжинірингом" згідно пп. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз.2 п. 58.1 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається із наведеної норми, при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Згідно п. 55.1. ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності спірних рішень.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість висновків акту перевірки від 30.01.2013 року, які були підставою прийняття спірних рішень, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оскільки відповідач не довів суду правомірність підстав нарахування позивачу податкових зобов'язань, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування спірних рішень.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 04 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Мінходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі № 805/6850/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Мінходів у Донецькій області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов