Ухвала суду № 35816469, 26.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3050/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 24 Манько М.В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Нерушак Л. В. суддів Пальонного В.С., Карпенко О.В.при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенргопромтранс» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення житла ,-

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2013 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенргопромтранс» - Квітка Роман Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення житла, посилаючись на те, що ТОВ «Смілаенргопромтранс» є постачальником теплової енергії у будинку, в якому знаходиться квартира відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується спільними актами з балансоутримувачем будинку про подачу теплової енергії кожного опалювального сезону.

Представник позивача зазначає, що нарахування за використану теплову енергію здійснюється відповідачу за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 135 від 25 лютого 2009 року.

Відповідач має особовий рахунок споживача послуги з централізованого опалення НОМЕР_1

Договір про надання послуг з централізованого опалення квартири з Товариством не уклав.

Представник позивача зазначає також, що оскільки відповідач споживає надані послуги, то згідно ст.ст. 901-903 ЦК України договір про надання послуг з централізованого теплопостачання фактично відбувся.

Представник позивача вказує, що заборгованість відповідача на день звернення до суду складає - 2461,19 грн. В зв'язку з цим, звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача 2461,19 грн. боргу з оплати послуг з централізованого опалення житла, 229,40 грн. судового здору, а всього 2690,59 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 2231,19 грн. заборгованості з оплати за надані послуги з централізованого опалення житла.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенргопромтранс», м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, код ЕДРПОУ 33931257, р/р 2603013103390, відкритий у відділенні ЧОУ АБ «Укргазбанк», м. Черкаси, МФО 320478, борг за надані послуги з централізованого опалення житла в розмірі 2231,19 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн., всього 2460,59 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення суд неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яке було винесено у даній цивільній справі та ухвалити у цивільній справі нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову. Розглядаючи спір, районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані позивачем докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 та має особовий рахунок споживача послуги з централізованого опалення НОМЕР_1

Позивач є постачальником теплової енергії у будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, що підтверджується спільними актами з балансоутримувачем будинку про подачу теплової енергії кожного опалювального сезону.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом згідно п.п.1,5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач договір про надання послуг з централізованого опалення квартири з відповідачем не укладав.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що згідно рахунків-повідомлень, виставлених позивачем до сплати, вбачається, що відповідач з лютого 2010 року по липень 2013 року частково сплачував вартість наданих позивачем послуг. В платіжних документах період, за який він оплачував послуги, не вказаний. Позивач отримані від відповідача кошти направляв на погашення не поточних платежів, а минулої заборгованості, яка виникла до 01 січня 2010 року, проти чого відповідач не заперечував, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем по поточних платежах.

Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартплата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР.

Відповідач ОСОБА_6 відмову сплачувати за надання послуг з централізованого опалення обґрунтовує відсутністю укладеного між ним та ТОВ «Смілаенргопромтранс» договору про надання йому послуг з централізованого опалення житла.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність договору про надання послуг не є підставою для звільнення від їх оплати, враховуючи, що відповідач отримує надані позивачем послуги та періодично здійснював часткову оплату заборгованості за надані послуги.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що строк позовної давності, про застосування якого просив представник відповідача, судом не може бути застосовано, оскільки відповідно до ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

З розрахунку боргу по особовому рахунку № 7444 від 14 серпня 2013 року вбачається, що з лютого 2010 року по липень 2013 року відповідач періодично здійснював часткову оплату заборгованості за надані послуги, що свідчить про переривання строку позовної давності.

В зв'язку з чим, доводи апелянта про те, що платежі, які робив відповідач за поточні послуги, не можуть бути перериванням перебігу позовної давності спростовуються вимогами чинного законодавства, а саме ст. 264 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростовували законність рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенргопромтранс» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення житла - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :