Ухвала суду № 35815335, 04.12.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/1172/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 11-кп/789/125/13 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Подковського О. А., Комендата Р. Т.,

при секретарі - Беській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження № 11-кп/789/125/13 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, старшого прокурора прокуратури Бережанського району Баранця С.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2013 року щодо :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю прокурора Бурлаки Г.В.

обвинуваченого в режимі відеоконферентзв"язку ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінено- взято його під варту із залу судового засідання. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

В порядку ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази . Стягнуто з обвинуваченого на користь НДККЦ при УМВС України в Тернопільській області 428 гривень 26 коп. за проведення трасологічної експертизи № 01-15/13 від 14 червня 2013 року та 367 гривень 08 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №01-14/13 від 12 червня 2013 року .

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, і маючи не зняті та не погашені судимості, знову вчинив умисний злочин за таких обставин.

20 травня 2013 року, близько 10 години, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: комп'ютерної техніки та інших речей, які він 15 травня 2013 року бачив у квартирі потерпілого ОСОБА_5, відвідуючи її.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 20 травня 2013 року, близько 10 год., попрямував до квартири ОСОБА_5, розташованої в АДРЕСА_2. Підійшовши до вхідних дверей і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття вхідних дверей, він проник всередину квартири, і таємно викрав звідти майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: телевізор марки"Samsung PS - 5 ID 450A2WXUA" вартістю 5 320 гривень; ноутбук марки "ASUS K55VJ 15/6 HD" із зарядним пристроєм та кабелями вартістю 4 300 гривень; сумку для ноутбука марки "Defender 17" вартістю 180 гривень; клавіатуру марки "Codegen KB 8108" - 35 гривень; комп'ютерну мишку марки "TECH" вартістю 60 гривень; мережний фільтр живлення довжиною 10 м. вартістю 66 гривень; мережний фільтр живлення довжиною 3 м. вартістю 33 гривні; мережний фільтр живлення довжиною 1,5 м. вартістю 16 гривень 50 копійок; навушники "Cosonic CD -850V" з подовжувачем до навушників вартістю 58 гривень; підставку під ноутбук "TRUST" вартістю 130 гривень; концентратор "Sertec Н-020" з 7 портами, блоком живлення вартістю 69 гривень; вінчестер 3.5 USB з кабелем HDD 3.5 500 GB з блоком живлення до вінчестера вартістю 659 гривень 60 копійок; тюнер внутрішній аналоговий "AVer TV" вартістю 180 гривень; тюнер зовнішній "Aver3D Satelite TV" вартістю 581 гривню; блок безперебійного живлення "BNT- 1000 APUS s/n 20285801202" вартістю 900 гривень; продовжувач USB 2.0 -5 м. екрановий прозорий вартістю 25 гривень; кабель HDMI вартістю 70 гривень; окуляри комп'ютерні з футляром - 100 гривень; кабель довжиною 10 м. вартістю 20 гривень; кріплення до телевізора вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13 053 гривні 10 копійок.

Крім цього із квартири потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_2 викрав мобільний телефон марки "NOKIA Е72", підодіяльник та спортивну сумку темно-зеленого кольору, які як заявив потерпілий ОСОБА_5, не становлять для нього матеріальної цінності в грошовому виразі.

В апеляційних скаргах :

- прокурор у кримінальному провадженні Баранець С.В. змінив свої вимоги та просить стягнути витрати в сумі 428 гривень 26 коп. за проведення трасологічної експертизи № 01-15/13 від 14 червня 2013 року та 367 гривень 08 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи №01-14/13 від 12 червня 2013 року в кримінальному провадженні на користь держави посилаючись на те, що суд в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України стягнув їх на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

-обвинувачений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить йому пом'якшити покарання, оскільки вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання є несправедливим, і за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину. При цьому вказує, що судом при призначенні покарання не було взято те, що потерпілий до нього не має жодних претензій та просить його суворо не карати, він має утриманні двох малолітніх дітей та проживає з батьками пенсійного віку. Також зазначає, що вирок ухвалено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

-захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок суду скаcувати та ухвалити новий вирок, мотивуючи тим, що при призначенні покарання суд в достатній мірі суд не врахував вимоги ст.65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують покарання, і призначив покарання, яке за своїм видом та розміром є несправедливим через суворість. Звертає увагу на те, що після скоєння злочину ОСОБА_2 добровільно видав викрадене, щиросердечно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю повернув викрадені речі. Вказує також на порушення судом вимог КПК при зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції з викладених у них мотивів та не заперечили проти задоволення зміненої апеляції прокурора , думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та заперечив проти задоволення апеляцій обвинуваченого та його захисника в частині пом'якшення покарання, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обставини справи та кваліфікація його дій за вказаною статтею, як крадіжка вчинена з проникненням в житло. в апеляції не оскаржуються. Тому пов'язані з цим обставини колегією суддів не переглядаються.

Щодо покарання, то воно призначене ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують його покарання, і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Зокрема, суд першої інстанції обґрунтовано врахував в якості пом'якшуючої вину обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відвернення завданої шкоди, думку потерпілого, який не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та просив суд обрати обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, а також те, що вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів .

Проаналізувавши всі наявні обставини по даному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов до вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, проте, у мінімальному розмірі.

Так, з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та звільнившись з місць позбавлення волі вчиняв нові умисні злочини що свідчить про стійкість його протиправної поведінки і схильність до скоєння злочинів.

Також з характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання слідує, що він не робить правильних висновків з свого кримінального минулого, і 22.10.2012 року притягувався до адмінвідповідальності.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання є законним, необхідним та достатнім для виправлення останнього і попередження скоєння ним нових злочинів, як вимагають вимоги ст.65 КК України.

Рішення суду першої інстанції належним чином мотивоване, не суперечить вимогам кримінального закону та відповідає меті покарання. Це покарання матиме і превентивне значення як для обвинуваченого, так і для інших осіб.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що вирок в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 795,34 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз слід змінити, зокрема, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України їх слід перевести в дохід Державного бюджету України.

Також слід змінити вирок суду в частині початку перебігу строку відбуття покарання ОСОБА_2 , який слід рахувати з часу взяття його під варту - 19.09.2013 року.

При цьому доводи обвинуваченого та його захисника з приводу порушення судом норм КПК при зміні запобіжного заходу не заслуговують на увагу, оскільки вказані норми закону стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а суд відповідно до п.14 ч.1 ст. 368,374 КПК України змінив ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на взяття під варту при ухваленні вироку.

Таким чином, апеляції засудженого та його захисника слід задовольнити частково, а апеляцію прокурора повністю, змінивши вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат та обчислення строку відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 405, 407,408, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 nа захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Бережанського району Баранця С.В. задовольнити повністю.

Вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині процесуальних витрат та обчислення строку відбуття покарання змінити.

Процесуальні витрати в сумі 795,34 грн. за проведення експертиз, які стягнуті з ОСОБА_2 перевести у дохід держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту з 19.09.2013 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха