465/5039/13-ц
2/465/2409/13
УХВАЛА
судового засідання
"05" грудня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого - судді Козюренко Р.С.
при секретарі Потюк В.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду розгляд цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі Львівської виконавчої дирекції ПАТ «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третіх осіб заступника начальника примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шургота Ігоря Ярославовича, ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису,-
в с т а н о в и в :
представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі - судді Козюренко Р.С., покликаючись на упередження можливих сумнівів в об'єктивності розгляду справи та тиску на головуючого зі сторони позивача з метою домогтися прийняття бажаного для останнього процесуального результату.
У судовому засіданні позивач у задоволенні заяви про відвід головуючому просить відмовити, вважає таку заяву безпідставною. Між тим, додатково пояснив, що неодноразово звертався зі скаргами на дії головуючого.
Заслухавши думку сторін, дослідивши обставини викладені у заяві та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити
Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно положень ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід головуючому - судді слід задоволити з метою виключення підстав та мотивів сторін для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження скарг, образ та відводів у адресу судді.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді Козюренко Р.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» в особі Львівської виконавчої дирекції ПАТ «Універсал Банк» та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третіх осіб заступника начальника примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шургота Ігоря Ярославовича, ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: Козюренко Р.С.
Судове рішення № 35814820, Франківський районний суд м. Львова було прийнято 05.12.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 465/5039/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: