Рішення № 35814397, 03.12.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/12085/13-ц

Провадження № 2/461/2371/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 грудня 2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі Мойсевич С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, у якому просить зняти арешт з автомобіля марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2, скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о ОСОБА_2 від 09.09.2013 р. по виконавчому провадженню № 39296977 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о ОСОБА_2 від 09.09.2013 р. про розшук та затримання автомобіля марки марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 та виключити зазначений автомобіль з акту опису і арешту майна по виконавчому провадженню № 39296977 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що він є власником автомобіля марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2. Зазначений автомобіль був придбаний ним в кредит, виданий Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» у розмірі 71224,00 доларів США, згідно договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 600/02.1-09-338 від 01.10.2008 р. У якості забезпечення виконання зобов*язання за вищезазначеним договором кредиту, між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 600/02.1-09-338 від 01.10.2008р., згідно з яким, спірний автомобіль марки марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 був переданий в заставу на користь АКБ «Укрсоцбанк». 15.08.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Л/о ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 39296977 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». 09.09.2013 р. старшим державним виконавцем Денисяком Т.Г., в межах зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук автомобіль марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 та орієнтовано працівників ДАІ на його затримання. 21.09.2013 р. на трасі Київ-Чоп належний йому автомобіль марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2 був затриманий працівниками ДАІ, про що було складено відповідний акт і в подальшому такий передано для зберігання на арешт майданчик, де він перебуває по даний час, а державний виконавець готує документи для його реалізації через прилюдні торги. З огляду на наведене вважає, що накладення на спірний автомобіль арешту та оголошення його в розшук по виконавчому провадженню, де стягувачем є не заставодержатель автомобіля, а інша особа, є неправомірним, у зв*язку з чим просить заявлений ним позов задоволити.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити та у випадку неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надав, а тому згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС 451115, виданого Бродівським ВРЕР ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області, позивач є власником автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. /а.с. 18/

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 600/02.1-07-689 від 01 жовтня 2008 року, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 цільовий кредит у розмірі 71 224,00 доларів США. Кредит наданий позивачу для купівлі автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску. /а.с.4-10/. Відповідно до договору застави № 600/02.1-09-338 від 01 жовтня 2008 року, автомобіль марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий позивачем в заставу на користь АКБ "Укрсоцбанк". /а.с.12-16/. Згідно зазначеного договору застави, у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за договором кредиту, заставодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок предмета застави, переважно перед іншими кредиторами (п.1.7. договору), наступні застави предмету застави без згоди заставодержателя забороняються (п.1.9. договору), обтяження предмета застави за цим договором підлягає державній реєстрації (п.1.14. договору), заставодержатель вправі вимагати від заставодавця вжиття заходів, необхідних для захисту предмета застави від зазіхань з боку третіх осіб (п.2.4.2. договору).

Факт перебування автомобіля в заставі підтверджується і відповідною відміткою на свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2013 року, старшим державним виконавцем Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 39296977 про солідарне стягнення з позивача та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" /а.с.20/.

09 вересня 2013 року, в межах виконавчого провадження № 39296977 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до зазначеної постанови - автомобіль марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 оголошено в розшук та орієнтовано працівників ДАІ на його затримання. /а.с.21/.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ч.1 ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у випадку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або у випадку коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа вправі звернутись до суду за захистом своїх порушених, оспорюваних чи не визнаних прав.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства в їх сукупності та оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки належний позивачу автомобіль є предметом застави, заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні № 39296977, що перебуває на виконанні у відділі виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, арешт на автомобіль позивача накладений за відсутності документів про звернення стягнення на заставлене майно, відтак позов є підставним та обґрунтованим, а тому такий слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 1, 16, 19, 20 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 16, 572, 590ЦК України, ст.ст. 52, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зняти арешт з автомобіля марки Lexus LX 570, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 09 вересня 2013 року по виконавчому провадженню № 39296977 про солідарне стягнення з позивача та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Державний ощадний банк України".

Постанову старшого державного виконавця Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 09 вересня 2013 року про розшук та затримання автомобіля марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Виключити автомобіль марки Lexus LX 570 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з акту опису і арешту майна по виконавчому провадженню № 39296977 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" .

Стягнути з відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Копію рішення направити відповідачу та роз'яснити, що дане заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Х.М.Мисько