Рішення № 35814393, 28.11.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №2-2936/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Куц Н.З.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В процесі розгляду справи представником позивача було подана заяву про часткову відмову від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування моральної шкоди, що підтверджується письмовою заявою ( а.с.144).

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 24.01.2011 року гр.ОСОБА_4Є застраховано автомобіль марки «ВАЗ 2121» 1980 року випуску, за договором страхування, поліс №АА/1225249 згідно якого був застрахований автомобіль марки ВАЗ 2121, 1980 року випуску, державний номер А НОМЕР_1, терміном на один рік. Згідно зазначеного договору ПрАТ„Страхова компанія „АХА Страхування зобовязується при настанні страхового випадку, відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором страхування. 05.04.2011 року настав страховий випадок (ДТП) за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, о 18 годині 10 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у с. Корчин, Львівської області на 20 км + 650 м автомобільної дороги «Східниця-Синовидне», в порушення вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, у звязку з чим останній зїхав у кювет, та здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Просить стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 89 154 грн. 39 коп., 1947,11 гривень витрат, повязаних з проведенням повторного транспортно -трасологічного дослідження та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких покликається на те, що з письмових пояснень водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05.04.2011 року, які відібрані працівниками ДАІ, що виїжджали на місце пригоди, вбачається, що 05.04.2011 року водій ОСОБА_4 відволікся від дороги, втратив пильність, у звязку з чим виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем TOYOTA PRADO під керуванням ОСОБА_3 Після цього автомобіль марки ВАЗ 2121 знесло в кювет, в свою чергу водій автомобіля TOYOTA PRADO після зіткнення також не впорався з керуванням та зїхав в кювет, де зіткнувся з деревом. Такі ж обставини ОСОБА_4 виклав у письмових поясненнях Страховику від 06.04.2011 року. У звязку з наявністю у Страховика сумнівів щодо можливості утворення пошкоджень на автомобілі TOYOTA PRADO, проведено експертне дослідження обставин дорожньо-транспотної пригоди. З висновку транспорно-трасологічного дослідження № 121-11 від 29.10.2011 року вбачається, що водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано до страхової компанії неправдиву інформацію про факт та обставини настання заявленого випадку.

17.05.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, яке судом задоволено та призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказана експертиза не проведена у звязку із відсутністю обєктів дослідження, про що на адресу Галицького районного суду м. Львова судовим експертом ОСОБА_5 направлено повідомлення про неможливість надання висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2581.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 62-68) 25.01.2011 року між Приватним акціонерним товариством„Страхова компанія „АХА Страхування та ОСОБА_6 укладено Договір страхування наземного транспорту ВАЗ 2121, 1980 року випуску, д.н.з.А 0114 ЛВ.

Відповідно до п.12.1 Договору страховим випадком є ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільна відповідальність Страхувальника за заподіяну забезпеченим транспортним засобом шкоду майну та/або життю третіх осіб, і в звязку з чим виникає обовязок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування.(а.с.63).

Судом встановлено, що 05.04.2011 року із застрахованим автомобілем позивача відбувся страховий випадок, який полягав у пошкодженні автомобіля TOYOTA PRADO, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

06.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про виплату суми страхового відшкодування, проте відповідачем відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування, мотивуючи тим, що водієм ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_3 страховику надано неправдиву інформацію стосовно факту та обставин настання страхового випадку.

Згідно ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В судовому засіданні доведено факт спричинення позивачу шкоди, що підтверджується висновком спеціаліста №1/595, який виданий експертами сектору авто - технічних досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області. (а.с.17). Наявність факту заподіяння шкоди позивачу підтверджений саме вказаним доказом. Враховуючи те, що призначена транспортно-трасологічна експертиза не проведена, а представником відповідача до матеріалів справи долучено висновок транспортно-трасологічного дослідження №121-11(а.с.71), однак у вказаному досліджені немає жодного документа, який би підтверджував право особи, яка проводила вказане дослідження на проведення даного виду діяльності. У звязку з наведеними обставинами суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом наявності факту заподіяння шкоди позивачу є саме висновок спеціаліста №1/595.

Згідно ч.3 ст.20 Закону України «Про страхування»страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Пунктом 17.1 Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №01-ДГО/11ЛВ-АС від 24.01.2011 року (а.с.65) передбачено, що Страхове відшкодування виплачується Страховиком не пізніше 10 днів з моменту підписання Страхового акту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невиплачена сума страхового відшкодування позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.04.2011 року підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування в розмірі 89 154, 39 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, а тому позов останнього слід задоволити та стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування 89 154, 39 гривень суми страхового відшкодування, 1947, 11 гривень витрат, повязаних з проведенням повторного транспортно-трасологічного дослідження, що підтверджується квитанцією №22224.2.1 (а.с.36), 1120 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.10, 60, 209-215, 218 ЦПК України, ст.ст.979, 988, 989, 991-992 ЦК України, Законом України „Про страхування, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування (м.Київ, вул.Іллінська,8 р/р 26502207940200 в «АКИБ УкрСиббанк» МФО 351005 код ЄДРПОУ 20474912 ) в користь ОСОБА_3 89 154, 39 гривень (вісімдесят девять тисяч сто пятдесят чотири гривні тридцять девять копійок) суми страхового відшкодування, 1947,11 гривень витрат, повязаних з проведенням повторного транспортно -трасологічного дослідження, а всього 91 101,50 грн. ( девяносто одна тисяча сто одна гривня пятдесят копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування (м.Київ, вул.Іллінська,8 р/р 26502207940200 в «АКИБ УкрСиббанк» МФО 351005 код ЄДРПОУ 20474912) в користь ОСОБА_3 1120 гривень судового збору та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СуддяЛ.М.Городецька