Рішення № 35814224, 05.12.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/5740/13 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2013 року та 19 лютого 2013 року, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальності відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вчиненням злочину позивачу ПАТ „КБ „Надра" було завдано матеріальну шкоду, яку позивач оцінює в 27 008,38 грн. та просив суд стягнути з відповідача на його користь 27008,38 грн. шкоди та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 9200 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 92 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається,що згідно постанов Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2013 року та 19 липня 2013 року, на початку березня 2006 року, ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами вказаного банку, діючи умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», шляхом оформлення кредитної платіжної карти на ім'я ОСОБА_4, склав завідомо неправдиві документи, а саме: заяву на встановлення кредитного ліміту від її імені, в якій, згідно висновку експерта № 8 від 18 січня 2013 року рукописний текст від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_3, а також звіт про операції по картковому рахунку за період з 01 жовтня 2005 року по 21 березня 2006 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в період часу з 17 жовтня 2005 року до 01 лютого 2006 року, ОСОБА_4 отримала заробітну плату на загальну суму 3245 грн. 10 коп.

ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, надав вищевказані документи на розгляд кредитному комітету філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, для вирішення питання про відкриття на ім'я ОСОБА_4 карткового кредитного рахунку, тим самим вчинив службове підроблення. На початку березня 2006 року, ОСОБА_3, привласнив платіжну карту з пін-кодом, що знаходилась в його віданні, що підлягала видачі ОСОБА_4, по оформленому на її ім'я кредитному картковому рахунку.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 06 березня 2006 року по 07 березня 2006 року, використовуючи вищевказану платіжну кредитну карту, через банкомати ВАТ КБ «Надра», з відкритого на ім'я ОСОБА_4 карткового рахунку НОМЕР_1, зняв грошові кошти в сумі 4600 грн., тим самим, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив привласнення і розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра», чим заподіяв матеріальний збиток банку на вказану суму.

Також в березні 2006 року, ОСОБА_3, шляхом оформлення кредитної платіжної карти на ім'я ОСОБА_5, склав завідомо неправдиві документи, а саме: заяву на встановлення кредитного ліміту від імені ОСОБА_5, в якій, згідно висновку експерта № 50 від 06 листопада 2012 року рукописний текст від імені ОСОБА_5 виконаний ОСОБА_3, а також звіт про операції по картковому рахунку за період з 01 жовтня 2005 року по 21 березня 2006 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в період часу з 17 жовтня 2005 року до 01 лютого 2006 року, ОСОБА_5 отримала заробітну плату на загальну суму 4012 грн. 35 коп.

ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, надав вищевказані документи на розгляд кредитному комітету філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, для вирішення питання про відкриття на ім'я ОСОБА_5 карткового кредитного рахунку, тим самим вчинив службове підроблення. На початку березня 2006 року, ОСОБА_3, привласнив платіжну карту з пін-кодом, що знаходилась в його віданні, що підлягала видачі ОСОБА_5, по оформленому на її ім'я кредитному картковому рахунку.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 23 березня 2006 року по 07 квітня 2006 року, використовуючи вищевказану платіжну кредитну карту, через банкомати ВАТ КБ «Надра», з відкритого на ім'я ОСОБА_5 карткового рахунку НОМЕР_1, зняв грошові кошти в сумі 4600 гривень, тим самим, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив привласнення і розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра», чим заподіяв матеріальний збиток банку на вказану суму.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Таким чином злочинними діями працюючого в банку ОСОБА_3 було завдано шкоди ВАТ «КБ «Надра» в сумі 9200 гривень.

Згідно до вимог ч.1 п3) ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству,установі ,організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника,які мають ознаки діянь,переслідуваних у кримінальному порядку.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, працюючи менеджером у позивача,завдав йому матеріальної шкоди діями,які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,то на підставі вимог п.3) ч.1 ст.134 КЗпП України з нього належить стягнути у відшкодування завданої шкоди 9200гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги і стягуючи з відповідача на користь банку 9200гривень, суд першої інстанції правильно виходив із того,що між сторонами у справі не складались договірні цивільно-правові відносини,за якими виникають взаємні зобов»язання сторін, а відповідач ,який працював в банку менеджером і скориставшись своїм службовим становищем , завдав позивачеві шкоди діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, зобов»язаний відшкодувати шкоду саме в цьому розмірі - 9200гривень. Разом із тим суд помилково виходив із вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України, застосував цю норму матеріального права і не застосував п3) ч.1 ст.134 КЗпП України,яка підлягає застосуванню,оскільки матеріальна шкода завдана працівником установи під час виконання нею своїх трудових обов»язків.

Згідно до вимог ч3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно до вимог ч.1 п4) ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосована норма матеріального права,рішення суду підлягає зміні в частині правової підстави задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності зобов»язань у відповідача сплатити нарахування за кредитними договорами суперечать встановленим обставинам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2013 року у цій справі змінити. В частині правової підстави часткового задоволення позовних вимог ПАТ «КБ»Надра» у даній справі застосувати п.3) ч.1 ст.134 КЗпП України .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: